Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Лахта Марин" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1720/2018 по иску Бабыкина Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лахта Марин" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Бабыкина А.В, представителя ответчика ООО "Лахта Марин" - Ивелевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабыкин А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Лахта Марин", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 940 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 410 000 руб.; 20.10.2015 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 880 000 руб, 14.03.2016 - в размере 650 000 руб.; в подтверждение факта передачи денежных средств и заключения договоров займа истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам NN 001, 003, 001 от соответствующих дат; срок возврата сумм займа сторонами не согласован; 16.02.2018 истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа; вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. исковые требования Бабыкина А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Лахта Марин" в пользу истца задолженность в размере 1 940 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "Лахта Марин" обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Бабыкина А.В, представителя ответчика ООО "Лахта Марин" - Ивелевой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2015 ответчик ООО "Лахта Марин" получил от истца Бабыкина А.В. денежные средства в размере 410 000 руб, 20.10.2015 - в размере 880 000 руб, 14.03.2016 - 650 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

16.02.2018 истец направил ответчику требование о возврате вышеуказанных сумм. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования содержаний представленных квитанций, учитывая внесение истцом и принятие ответчиком в кассу денежных средств с указанием их назначение - предоставление займа, свидетельствует о том, что между сторонами заключены договоры займа. В этой связи, поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, судом постановлено взыскать с ответчика задолженность в размере 1 940 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Лахта Марин" о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки направлялись ответчику по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 12, лит. А, пом. 13-Н. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения (Т. 1. л.д. 54).

Принимая во внимание, что ответчик извещался судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, он несет риск последствий неполучения такой корреспонденции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений процессуальных норм в данной части судом не допущено.

В то же время, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела договоры займа, заключенные сторонами, не представлены, сторонами заключение таких договоров отрицается, в том числе в письменных объяснениях истца (Т. 1. л.д. 49).

Принимая во внимание, что из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.09.2015 N 001 на сумму 410 000 руб, от 20.10.2015 N 003 на сумму 880 000 руб, от 14.03.2016 N 001 на сумму 650 000 руб. не усматривается обязательство ответчика по возврату денежных средств, условия о сроке возврата денежных средств и размере процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения.

В то же время, учитывая, что истец в обоснование исковых требований указывает на передачу ответчику денежных средств, которые последним не возвращены, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, квалифицирует спорные правоотношения как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа заявленных требований следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в сумме 1 940 000 руб. истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.09.2015 N 001 на сумму 410 000 руб, от 20.10.2015 N 003 на сумму 880 000 руб, от 14.03.2016 N 001 на сумму 650 000 руб.

Ответчик факт получения денежных средств по данным квитанция оспаривал, указывая на фальсификацию данных доказательств.

С учетом возражений представителя ответчика определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г, 4 августа 2020 г. и 29 сентября 2020 г. назначено проведение судебной технической экспертизы документов в отношении вышеуказанных квитанция; производство экспертизы поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 280-44 от 11.02.2021 вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены более двух лет назад на момент проведения исследования; установить конкретную дату выполнения оттиска печати ООО "Лахта Марин" на квитанциях не представляется возможным, они выполнены более двух лет назад на момент проведения исследования; установить конкретную дату выполнения подписей К. на квитанциях не представляется возможным, они выполнены более трех лет назад на момент проведения исследования. Экспертом также указано, что оттиски печати ООО "Лахта Марин" нанесены мастичной печатью непосредственно на бумагу штемпельной краской, при этом оттиски печати выполнены не печатной формой, оттиски которой находятся в материалах дела, представленные в качестве образцов оттиска печати ООО "Лахта Марин" (Т. 3. л.д. 40-105).

Судебная коллегия, оценив данное заключение, приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что в юридически значимый период времени ответчик обладал печатной формой, которая им использовалась при составлении, подписании юридически значимых документов, тем самым ответчиком реализовано право, предоставленное пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств наличия у ответчика нескольких печатных форм в указанный период не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает установленным факт того, что оттиски печати на представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не печатной формой ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено иных относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере.

В заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что денежные средства передавались им ответчику для приобретения теплоходов.

Учитывая, что первоначально истец указывал, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа, а в дальнейшем указал иную цель передачи денежных средств, что иных доказательств передачи ответчику денежных средств в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом факт передачи ответчику денежных средств и, как следствие, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Бабыкина Алексея Васильевича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: