Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-14572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Балтийский инвестиционный Банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-947/2019 по иску ПАО "Балтийский инвестиционный Банк" к Бобылеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Белинина С.В, поддержавшего доводы иска и апелляционной жалобы, ответчика Бобылева А.Н. и его представителя Сафронова В.Н, возражавших по доводам иска и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский инвестиционный Банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бобылеву А.Н, просило взыскать задолженность по кредитному договору N КРД/12/458 от 21 ноября 2012 года в размере 160 333 403 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 ноября 2012 года между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Евротракт" заключен кредитный договор N КРД/12/458, предметом которого является предоставление заемщику кредитной линии с лимитом выдачи для осуществления уставной деятельности. В дальнейшем в кредитный договор внесены изменения последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми кредит предоставлен на следующих условиях: кредитная линия с лимитом 105 000 000 рублей с датой погашения кредита 20 декабря 2016 года, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых до 25 февраля 2015 года, в размере 20% годовых, начиная с 26 февраля 2015 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и по погашению начисленных процентов. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 21.11.2012 обеспечено договором поручительства от 21 ноября 2012 года N ПОР/12/1076, заключенным с Бобылевым А.Н.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Балтийский инвестиционный Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ПАО "Балтийский инвестиционный Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ООО "Темп", ООО "Евротракт", ООО "Корпорация Евротракт", Шалимов В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года постановлено в отсутствие третьего лица Шалимова В.Н. При этом сведения об извещении третьего лица Шалимова В.Н. по адресу его регистрации материалы дела не содержат.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 3 декабря 2019 года, поскольку из материалов дела не усматривается, что третьему лицу направлялось судебное извещение по адресу его регистрации, который суд установилпри установлении личности (л.д. 222 т. 2), при этом извещение по иному адресу (л.д. 5--6) в отсутствие заявления данного лица об извещении по адресу, отличному от места регистрации, надлежащим не может быть признано.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ПАО "Балтийский инвестиционный Банк", допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица Шалимова В.Н, протокольным определением от 15 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106-108 т. 3).

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования жалобу ПАО "Балтийский инвестиционный Банк", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2012 года между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Евротракт" заключен кредитный договор N КРД/12/458, предметом которого является предоставление заемщику кредитной линии с лимитом выдачи для осуществления уставной деятельности (л.д. 8-12 т. 1).

К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения N 1 10 декабря 2013 года, N 2 от 10 апреля 2014 года; N 3 от 20 июля 2014 года; N 4 от 22 сентября 2014 года; N 5 от 20 ноября 2014 года; N 6 от 20 мая 2015 года; N 7 от 22 июня 2015 года; N 8 от 30 июля 2015 года; N 9 от 21 сентября 2015 года; N 10 от 30 сентября 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора от 21 ноября 2012 года в редакции дополнительных соглашений банком предоставлен кредит заемщику ООО "Евротракт" на следующих условиях: кредитная линия с лимитом 105 000 000 рублей, дата погашения кредита - 20 декабря 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых до 25 февраля 2015 года и 20% годовых, начиная с 25 февраля 2015 года.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику. Однако, заемщик несвоевременно или не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, а также не уплатил неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств. В результате указанных действий заемщика по кредитному договору от 21 ноября 2012 года образовалась задолженность.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, по состоянию на 11 сентября 2017 года сумма задолженности по основному долгу составляет - 160 333 403 руб.11 коп, из которых: 77 441 918 рублей 09 копеек - ссудная задолженность, 21 289 368 рублей 29 копеек - просроченная задолженность по процентам, 10 067 995 руб.41 коп. - просроченные проценты, 13 542 302 рубля 79 копеек - задолженность по пеням на проценты, 376 182 руб.97 коп. - задолженность по пеням на просроченные проценты, 32 448 018 рублей 29 копеек - задолженность по пеням на просроченный кредит, 1 709 632 рублей 32 копеек - просроченная задолженность по комиссии, 574 688 руб.86 коп. - комиссия, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 1 101 071 руб.12 коп. - неустойка на просроченную комиссию.

В целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21 декабря 2012 года между ПАО "Балтинвестбанк" и от имени Бобылева А.Н. оформлен договор поручительства N ПОР/12/1076 от 21 ноября 2012 года (л.д. 28-29 т. 1). Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Закрытым акционерным обществом "Корпорация Евротракт" его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N КРД/12/458 от 21 ноября 2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 3.3 указанного договора договор прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления даты погашения кредитной линии не предъявит иск к поручителю.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик Бобылев А.Н. ссылался на то обстоятельство, что кредитный договор им не подписывался, в связи с чем на основании ходатайства ответчика по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15 ноября 2019 года, проведенной экспертами ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", исследуемые подписи Бобылева А.Н, расположенные: на каждой странице договора поручительства N ПОР/12/1076 от 21 ноября 2012 года, на каждой странице дополнительных соглашений к договору поручительства: N 1 от 10 декабря 2013 года, N 2 от 10 апреля 2014 года; N 3 от 20 июля 2014 года; N 4 от 22 сентября 2014 года; N 5 от 20 ноября 2014 года; N 6 от 20 мая 2015 года; N 7 от 22 июня 2015 года; N 8 от 30 июля 2015 года; N 9 от 21 сентября 2015 года - исполнены не Бобылевым А.Н, а иным лицом (лицами) с подражанием исполнителя (исполнителей) образцам (образцу) подписей Бобылева А.Н.

При исследовании заключения эксперта установлено, что указанные выводы эксперта сделаны на основе исследования достаточного количества свободных и экспериментальных образцов подчерка Бобылева А.Н. При этом экспертами выявлены устойчивые, существенные совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточные для категоричного вывода о выполнении исследуемых подписей Бобылевым А.Н. или иным лицом.

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, состоящей из двух компетентных, квалифицированных экспертов, имеющий опыт работы по специальности и работы экспертами, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, отвечает требованиям объективности. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приведены в таблицах и служат его составной частью.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ссылки истца на безусловную осведомленность Бобылева А.Н. относительно наличия кредитных взаимоотношений между истцом и ООО "Евротракт", а также то обстоятельство, что необходимым условием для выдачи кредита являлось вступление в силу договоров поручительства правового значения не имеют, поскольку доказательств того, что Бобылев А.Н. в установленной законом форме принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по договору займа наряду с заемщиком и в таком же объеме, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаключение договора поручительства подтверждается только заключением экспертов, а то обстоятельство, что Бобылев А.Н. заполнял заявление-анкету до заключения договоров, а также имел доступ к информации о деятельности общества и мог знакомиться с его бухгалтерскими документами, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения их применения предусматривают возможность применения эстопеля к тем правоотношениям, которые и имеют определенные пороки, однако, из поведения сторон следует, что они намерены сохранить существующие отношения.

В рассматриваемом случае усматривается, что ответчик к спорным правоотношениям участия не имеет, поскольку установлено, что им договор поручительства не подписывался и не заключался, действий со стороны ответчика, направленных на признание договора поручительства заключенным не производилось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Действия по получению кредита для юридического лица сами по себе не свидетельствуют о том, что данное лицо дало согласие отвечать по обязательствам этого юридического лица. Иных сведений о причастности ответчика к спорным правоотношениям, либо их одобрении материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела копия загранпаспорта, согласно отметкам в котором на даты проведения внеочередных собраний участников ООО "Еротракт" от 20.06.2014, 20.05.2015, составления дополнительных соглашений к договору поручительства от 20.06.2014, 20.05.2015 Бобылев А.Н. находился за переделами Российской Федерации. Основания полагать, что указанные документы, а также протокол от 21.12.2012 предоставлены в банк самим Бобылевым А.Н, по делу отсутствуют, истец на данные факты не ссылался. Также из условий кредитного договора и дополнительных соглашений следует, что в даты их заключения Бобылев А.Н. генеральным директором общества не являлся, документы подписаны иным лицом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт заключения с Бобылевым А.Н. договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Балтийский инвестиционный Банк" о взыскании с ответчика денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.3 договора поручительства от 21 ноября 2012 года договор прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления даты погашения кредитной линии не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 21 ноября 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 10 срок возврата кредита - по 20 декабря 2016 года. Таким образом, действие договора поручительства от 21 ноября 2012 года прекращено 21 декабря 2017 года.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Согласно материалам дела настоящее исковое заявление было подано в суд с соблюдением правила о подсудности споров 19 ноября 2018 года, то есть по истечении срока действия договора поручительства от 21 ноября 2012 года. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившихся обязательствах, суд считает, что основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют и по этому правовому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2017 года по делу N А56-55958/2016 стороны продлили срок погашения кредита до 27 сентября 2019 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из указанного мирового соглашения усматривается (л.д. 191-194 т. 1), что оно заключено между ООО "Корпорация Евротракт" и ПАО "Балтийский инвестиционный Банк", Бобылев А.Н. стороной указанного мирового соглашения не является.

Кроме того, установление срока возврата долга в рамках дела о банкротстве должника не является новым сроком исполнения кредитного договора. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Мировое соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон конкретного дела на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта именно между этими сторонами, поэтому не может влечь последствий в виде изменения гражданско-правовых отношений по кредитному договору для лиц, не участвующих в заключении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Балтийский инвестиционный Банк" у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Балтийский инвестиционный Банк" к Бобылеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: