Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Игумновой Е.Ю.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Федулина С.С, Рудневой Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4323/2019 по иску ИП Федулина С.С. к Рудневой Т.В. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Рудневой Т.В. к ИП Федулину С.С. о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца ИП Федулина С.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Рудневой Т.В. и ее представителя Румянцевой Н.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Федулин С.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Рудневой Т.В, в котором просил взыскать с ответчика плату за выполненные работы в размере 181 000 руб, неустойку за просрочку оплаты работ в размере 19 910 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб. 10 коп, указав в обоснование иска, что 19 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор N19061801, по которому истец обязался выполнить комплекс работ на объекте ответчика по адресу: Ленинградская область, "адрес", а ответчик обязалась оплатить работы. Истец своевременно приступил к выполнению работ. Работы были выполнены, переданы по акту. Ответчиком оплачены два этапа работ на сумму 330 000 руб. При передаче работ и подписания акта от 15 августа 2018 года на сумму 150 000 руб. ответчик сообщила о наличии недостатков, отказалась от приемки работ. 10 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с обоснованием отказа от исправления работ, потребовал оплату. Ответ на претензию истцом получен не был. 27 сентября 2018 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и оплате 181 000 руб. по договору. Данное уведомление также было оставлено без ответа.

Ответчиком Рудневой Т.В. подан в суд встречный иск к ИП Федулину С.С. о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что по договору подряда от 19 июня 2018 года срок выполнения работ - до 24 августа 2018 года. В период с 27 июня 2018 года по 06 августа 2018 года ответчиком истцу оплачено 983 550 руб. 40 коп, в том числе 653 550 руб. 40 коп. авансовых платежей. Истцом работы выполнялись с нарушением установленного срока. 05 сентября 2018 года истцом безосновательно приостановлено производство работ. 26 сентября 2018 года ответчиком истцу направлена претензия, в которой ответчик указал причины отказа от приемки работы по акту N 3 на сумму 150 000 руб. - ввиду неустранения истцом дефектов работ. Ответчик также указывает, что истец не согласовал с ней производство дополнительных работ на сумму 31 000 руб. Согласно заключению специалиста ООО "Амеланд" N15-ФЛ/18-ТО выполненные истцом работы имеют многочисленные дефекты.

Односторонний отказ истца от договора является незаконным. В связи с изложенным, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Руднева Т.В. просила признать расторжение договора подряда N19061801 от 19 июня 2018 года ИП Федулиным С.С. в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 27 сентября 2018 года незаконным, взыскать с ИП Федулина С.С. убытки в размере 400 483 руб. 57 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 400 483 руб. 57 коп, неустойку за отказ от исполнения требования истца о безвозмездном устранении дефектов выполнения работ в размере 150 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 171 958 руб. 60 коп, неосновательное обогащение в размере 483 177 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 47 533 руб. 37 коп, исчисленные на день вынесения решения суда, и далее, по даты фактического исполнения ИП Федулиным С.С. обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость услуг по оплате заключения специалиста в размере 70 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Федулина С.С. к Рудневой Т.В. о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования Рудневой Т.В. к ИП Федулину С.С. удовлетворены частично: с ИП Федулина С.С. в пользу Рудневой Т.В. взыскано неосновательное обогащение - 333 177 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 776 руб. 86 коп, неустойка за нарушение срока выполнения работ - 1 021 958 руб. 60 коп, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф - 708 956 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 9 457 руб, а всего 2 136 325 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ИП Федулина С.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 684 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе истец ИП Федулин С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Руднева Т.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", если стороной договора является гражданин, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, 19 июня 2018 года сторонами заключен договор подряда N19061801, по которому Руднева Т.В. (заказчик) поручает, а ИП Федулин С.С. (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ согласно приложению N1 к договору на объекте: монтаж системы фасадной теплоизоляционной композиционной (СФТК), изготовление декоративных элементов, подшивка свесов кровли, монтаж водостоков, отделка цоколя, отделка крыльца, расположенном по адресу: Ленинградская область, "адрес" а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 10-19).

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 672 332 руб. 40 коп.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании договорных цен, указанных в расчете стоимости работ и материалов (Приложение N 1), прилагаемом к договору, и фактически выполненных объемов работ на основании акта о выполненных работах.

Согласно смете (Приложения N 1 к договору подряда) стоимость материалов составляет 862 782, 40 руб, стоимость работ - 809 550 руб. (т.1 л.д.14-16).

Оплата за выполненные работы и материалы согласно п. 2.3 договора осуществляется заказчиком поэтапно в дни подписания актов о выполненных работах.

Приложением N 2 к договору подряда предусмотрено 5 этапов работ, общей стоимостью 809 550 руб, в том числе: по акту N 1 (погрузо-разгрузочные работы, доставка, монтаж лесов, расходные материалы) - стоимость 90 000 руб, дата оплаты - 28.06.2018; по акту N 2 (устройство теплоизоляционного, армирующего слоя стен, откосов) - стоимость 240 000 руб, дата оплаты - 13.07.2018; по акту N 3 (изготовление декоративных элементов в армирующем слое, кварцевая грунтовка стен) - стоимость 150 000 руб, дата оплаты - 27.07.2018; по акту N 4 (нанесение декоративной штукатурки, visage) - стоимость 150 000 руб, дата оплаты - 07.08.2018; по акту N 5 (отдела цоколя, крыльца, подшивка свесов, монтаж водостоков) - стоимость 179 550 руб, дата оплаты- 20.08.2018.

В силу п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в течение 43 рабочих дней, рабочими днями считаются пн, вт, ср, чт, пт.

В соответствии с п.4.4.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком порядка расчетов по договору подрядчик вправе остановить работы, расторгнуть договор либо изменить порядок расчетов на авансовые платежи.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки работ: поэтапная приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение трех дней с момента уведомления о готовности к сдаче этапа работ и осуществляется путем подписания двухстороннего акта о выполненных работах (п.5.1), отсутствие ответа от заказчика, а также необоснованное уклонение заказчика от приемки работ в течение трех дней после уведомления подрядчиком является приемкой работ (п.5.2), в случае обнаружения работ, не соответствующих по качеству условиям договора, об этом делается отметка в указанном акте и излагается перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.3), подрядчик обязан устранить выявленные при приемке работ недостатки за свой счет (п.5.4).

Согласно п.6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по настоящему договору заказчик должен уплатить подрядчику исключительную неустойку в размере 0, 25% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по договору.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, если одна из сторон систематически не выполняет свои обязательства по договору.

Согласно п.8.4 договора подрядчик вправе расторгнуть договор, если в период действия его произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из п. 9.5 договора, все работы, не предусмотренные договором, считаются дополнительными, рассчитываются и утверждаются до начала их выполнения.

Рудневой Т.В. были приняты выполненные ИП Федулиным С.С. работы по акту N 1 на сумму 90 000 руб. и акту N 2 на сумму 240 000 руб, а всего 330 000 руб. (том 1, л.д. 21-22). Акты NN 1 и 2 сторонами подписаны.

Работы по акту N 3 на сумму 150 000 руб. и дополнительные работы на сумму 31 000 руб. Рудневой Т.В. приняты не были (том 1, л.д. 23-24), соответствующие акты не подписаны

Оплата Рудневой Т.В. по договору подряда произведена в общей сумме 983 550 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 25-26, 154-164).

ИП Федулин С.С. указывал, что во исполнение договора он приобрел строительные материалы на общую сумму 702 711 руб. 90 коп, в подтверждение чего предоставил кассовые чеки и накладные (том 1 л.д.207-218, том 2 л.д.120-125, 139-152).

29 августа 2018 года сторонами составлена и подписана дефектная ведомость к договору (том 1, л.д. 27-32, 152-153), в которой зафиксированы недостатки некоторых декоров - отклонение по толщине, несоответствие ширины, кривизна; заказчик потребовала привести толщину декоративных элементов в соответствие с единой толщиной, выровнять декоры, подрядчик обязался устранить замечания в срок до 04.09.2018.

10 сентября 2018 года ИП Федулин С.С. направил Рудневой Т.В. претензию с требованием оплатить работы по акту N 3 и по дополнительному соглашению в общей сумме 181 000 руб, отказался от исполнения обязательств по устранению недостатков, перечисленных в дефектной ведомости (том 1, л.д. 33-36, 183-184).

26 сентября 2018 года в ответ на указанную претензию Руднева Т.В. направила подрядчику встречную претензию, в которой отказалась от подписания акта N 3 в связи с неустранением недостатков декоративных элементов, отказалась от подписания дополнительного соглашения N1 к договору и акта к нему в связи с тем, что дополнительные работы с Рудневой Т.В. не согласовывались; кроме того, Руднева Т.В. просила ИП Федулина С.С. вернуть полученный по договору аванс в сумме 653 550 руб. 40 коп. в связи с прекращением им производства работ (том 1, л.д. 192-197).

28 сентября 2018 года ИП Федулин С.С. направил Рудневой Т.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.4.2 договора с повторным требованием об оплате работ в сумме 181 000 руб. (том 1, л.д.37-40, 189).

06 ноября 2018 года подрядчиком заказчику направлено требование о выплате неустойки (том 1, л.д.191).

21 марта 2019 года ответчиком истцу направлена претензия о возмещении убытков, расходов на оплату услуг специалиста (том 1, л.д. 198-200).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста ООО "Амеланд" N15-ФЛ/18-ТО поверхность фасада выполнена с нарушением требований СП СП 71.13330.2017, обнаружены отклонения от горизонтали молдингов, неровные поверхности плавного очертания, обнаружены различные размеры элементов фасадного молдинга и разрывы общей горизонтальной линии членения фасада, местами отсутствует второй штукатурный слой, отсутствует дополнительное армирование сеткой углов проемов, обнаружены откосы проемов с острыми углами, местами присутствуют участки с отсутствием армирующей стеклосетки, над гаражом отсутствуют 5 листов металлочерепицы, стоимость работ и материалов на исправление дефектов составляет 264 809 руб. (том 1, л.д. 99-140).

02 октября 2018 года ответчиком с ИП Барсуковым В.А. заключен договор подряда N14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделке фасада жилого дома по вышеуказанному адресу, стоимостью 400 483 руб. (том 1, л.д. 173-181). Оплата по указанному договору ответчиком произведена полностью (том 1, л.д. 182).

Определением суда первой инстанции от 07 июня 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1655/2019-2-4323/2019 от 20 ноября 2019 года качество выполненных ИП Федулиным С.С. работ на объекте по адресу: Ленинградская область, "адрес" соответствует условиям договора N19061801 от 19 июля 2018 года.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что после ухода с объекта ИП Федулина С.С. работы на объекте выполнялись другим подрядчиком, на момент осмотра экспертом строительно-монтажные работы по устройству фасада жилого дома завершены, при этом в материалах дела имеются подписанные заказчиком Акты выполненных работ N 1 и N 2, а по Акту N 3 работы заказчиком не приняты, сторонами составлена дефектная ведомость, однако недостатки, перечисленные в дефектной ведомости, не нарушают требования СНиП, указанного в договоре.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Федулина С.С. о взыскании с Рудневой Т.В. оплаты выполненной работы, неустойки за просрочку оплаты работ, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ, так как уведомление о готовности к сдаче истцом ответчику не направлялось, на приемку выполненных работ Руднева Т.В. не приглашалась, акт выполненных работ направлен истцом ответчику за пределами установленного договором срока выполнения работ, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ подписано не было.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Рудневой Т.В. о признании расторжения договора подрядчиком незаконным, суд исходил из того, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке является правом стороны по договору, носит уведомительный характер.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рудневой Т.В. к ИП Федулину С.С. о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненной работы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уплате убытков, неустойки за отказ от исполнения требования о безвозмездном устранении дефектов, суд исходил из того, что недостатки выполненных работ совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, не подтверждаются.

Разрешая встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 177 руб, суд применил положения ст. 1102, 1103 ГК РФ, и на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что работы на сумму 150 000 руб. подрядчиком были выполнены, таким образом, сумма невыполненных, но оплаченных работ составила 333 177 руб, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, в связи с чем подлежат взысканию с ИП Федулина С.С. в пользу Рудневой Т.В.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ суд частично удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ИП Федулина С.С. в пользу Рудневой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав указанные проценты в размере 32 776 руб. 86 коп. за период с 25 августа 2018 года по 23 декабря 2018 года, исходя из суммы неосновательного обогащения - 333 177 руб.

Разрешая встречное исковое требование Рудневой Т.В. к ИП Федулину С.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 171 958 руб. 60 коп. за период с 25 августа 2018 года по 23 декабря 2019 года, суд применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из права Рудневой Т.В. требовать с ИП Федулина С.С. неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы в связи с нарушением установленного договором срока выполнения работы, поскольку работы выполнены не полностью.

При расчете неустойки суд указал, что работы выполнены на сумму 333 177 руб. 40 коп, цена договора составляла 1 672 332 руб. 40 коп, оплачена в сумме 983 550 руб. 40 коп, невыполненные работы составили сумму 1 021 958 руб. 60 коп, в связи с чем суд произвел расчет данной неустойки исходя из 1 021 9587, 60 руб, и определилее равной 1 021 958 руб. 60 коп, в связи с чем взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 021 958 руб. 60 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку соответствующего заявления ИП Федулиным С.С. подано не было, наличие исключительных обстоятельств не установлено.

Разрешая требование встречного иска о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ИП Федулина С.С. по ненадлежащему выполнению обязательств были нарушены права Рудневой Т.В. как потребителя, принял во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, и взыскал ИП Федулина С.С. в пользу Рудневой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Федулина С.С. в пользу Рудневой Т.В. судом взыскан штраф в размере 708 956 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом также не установлено.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Федулина С.С. в пользу Рудневой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 руб, в порядке ст.103 ГПК РФ с ИП Федулина С.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 18 684 руб. 34 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, судом отказано и в удовлетворении требования Рудневой Т.В. о взыскании с ИП Федулина С.С. расходов по оплате заключения специалиста в размере 70 800 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с размером неосновательного обогащения, качеством выполненных работ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству Рудневой Т.В. определением судебной коллегии от 03.12.2020 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку обстоятельства объема и качества выполненных работ, стоимости потраченных при выполнении работ строительных материалов имеют существенное значение для дела и требуют специальных познаний.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно смете стоимость стройматериалов - 862782, 40 руб, стоимость работ - 809 550 руб.; сторонами подписаны акты NN 1 и 2, заказчиком подрядчику оплачено по данным актам 90 000 руб. и 240 000 руб. соответственно; заказчиком акт N 3 на сумму 150 000 руб. не подписан со ссылкой на ненадлежащее качество и неполноту выполненных работ; работы, предусмотренные актами N 4 и N 5, подрядчиком не выполнялись; из Приложения N 2 к договору подряда усматривается, что суммы, указанные в актах, не включают стоимость строительных материалов, при этом стоимость стройматериалов, использованных при выполнении работ по актам NN 1, 2, 3 судом не определена.

Кроме того, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1655/2019-2-4323/2019 от 20 ноября 2019 года, составленного по определению суда первой инстанции, поскольку выводы эксперта сделаны на основании исследования, проведенного путем натурного осмотра фасада дома, при этом работы по устройству фасада были завершены другим подрядчиком; изучения подписанных сторонами актов выполненных работ, дефектной ведомости и договора подряда; однако в заключении не нашли своего отражения сведения, имеющиеся в материалах дела, а именно, в Техническом обследовании фасада, составленном ООО "Амеланд" в октября 2018 года по обращению Рудневой Т.В. непосредственно после окончания выполнения работ ИП Федулиным С.С, и заключении ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" от 20 мая 2019 года.

Согласно заключению эксперта N256-2/20 от 08 февраля 2020 года, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" по определению судебной коллегии, определить соответствие качества и объемов работ, выполненных ИП Федулиным С.С. работ по актам NN 1, 2 и 3 визуально (с проведением необходимых обмеров) не представляется возможным, из-за того, что работы, которые являются объектом исследования, скрыты, а недостатки, если они имелись, устранены другим подрядчиком.

На основании результатов проведенного анализа документов, имеющихся в материалах дела, эксперт может сделать вывод о том, что работы по актам N 1 и N 2 выполнены, так как акты подписаны обеими сторонами, какие-либо недостатки выполненных работ в актах не указаны, из этого следует, что работы по данным актам выполнены в полном объеме без дефектов (недостатков). То есть качество и объем выполненных ИП Федулиным С.С. работ по актам N 1 и N 2 соответствуют условиям договора N19061801 от 19 июня 2018 года, за исключением двух позиций по акту N 1: погрузо-разгрузочные работы, расходные материалы, амортизация ручного и электроинструмента, транспортные и накладные расходы.

Стоимость по указанным двум позициям рассчитана на весь объем работ, поэтому она должна быть уменьшена пропорционально выполненным работам.

Стоимость и объем выполненных работ по актам N 1 и N 2 произведена на основании сметы - Приложения N 1 к договору подряда N19061801 от 19 июня 2018 года с учетом уточнений к ней и указана в Таблицах N 1 и N 2 заключения, согласно которым стоимость работ по акту N 1 составила 84 598, 92 рублей, стоимость работ по акту N 2 - 260 880 рублей.

В акте N 3 "Изготовление декоративных элементов в армирующем слое, кварцевая грунтовка стен" нет даты подписания, акт подписан только Федулиным С.С, поэтому эксперт не может без дополнительных доказательств утверждать, что работы по этому акту выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Определить объем и качество выполненных ИП Федулиным С.С. работ по акту N 3, а также их соответствие договору подряда N19061801 от 19 июня 2018 года не представляется возможным, поскольку работы, указанные в акте N 3, являются скрытыми, то есть визуально (с проведением необходимых обмеров) определить их объем и качество не представляется возможным, а недостатки, если они имелись, устранены другим подрядчиком, документы, категорически подтверждающие объем и качество работ, в материалах дела отсутствуют.

По этой же причине невозможно определить и стоимость примененных строительных материалов по акту N 3.

Стоимость строительных материалов, примененных ИП Федулиным С.С. при выполнении работ по акту N 1 в соответствии со сметой, являющейся Приложением N 1 к договору подряда N19061801 от 19 июня 2018 года, составляет 10 860 рублей.

Стоимость строительных материалов, примененных ИП Федулиным С.С. при выполнении работ по акту N 2 в соответствии со сметой, являющейся Приложением N 1 к договору подряда N19061801 от 19 июня 2018 года, с учетом уточнений к ней, составляет 220 855, 40 рублей.

Согласно исследовательской части заключения эксперт, помимо прочего, анализирует имеющиеся в деле Техническое обследование фасада и заключение ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", и отклоняет недостатки, перечисленные в Техническом заключении, по изложенным в заключении мотивам (т.3 л.д.161).

Из исследовательской части заключения следует, что подрядчик ИП Федулин С.С. выполнял работы по изготовлению декоративных элементов, которые указаны в акте N 3, однако работы выполнены с дефектами, в противном случае эта ведомость не была бы подписана Федулиным С.С. (т.3 л.д.160).

Экспертом также отмечено, что ИП Федулин С.С. выполнял работы по изготовлению декоративных элементов и кварцевой грунтовке поверхностей стен, которые указаны в акте N 3, однако устранение дефектов по этим работам включено в смету - Приложение N 1 к договору подряда N 14 от 2 октября 2018 года, заключенного между Рудневой Т.В. и иным подрядчиком (ИП Барсуковым В.А.) (т.3 л.д.161).

При определении стоимости строительных материалов, примененных ИП Федулиным С.С. при выполнении работ, экспертом подробно проанализированы имеющиеся в материалах дела договор подряда, акты выполненных работ, кассовые чеки, транспортные накладные (т.3 л.д.163-165), при этом эксперт указал, что установить, что материалы, приобретенные по кассовым чекам, были использованы именно для выполнения работ на исследуемом объекте, не представляется возможным, так как их невозможно идентифицировать, в транспортных накладных адрес доставки не соответствует адресу объекта исследования (д. Медный Завод, ул. Еловый тупик, д. 4), в связи с этим эксперт сделал вывод о том, что материалы, использованные для выполнения работ по актам N N 1 и 2, должны соответствовать материалам, указанным в смете (Приложении N 1 к договору подряда от 16 июня 2018 года).

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные работы по акту N 3 включали в себе изготовление декоративных элементов (л.д.17 т.21), а в дефектной ведомости от 29.08.2018 содержится требование заказчика привести толщину декоративных элементов в соответствии с единой толщиной, выровнять декоры, установлен срок для устранения недостатков - до 4 октября 2018 года, при этом дефектная ведомость подписана Федулиным С.С. (т. 1 л.д.27-28, 152-153), а также принимая во внимание, что недостатки указанных работ были устранены иным подрядчиком (т.1 л.д.173-181), судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные актом N 3, выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

При определении стоимости надлежащим образом выполненных ИП Федулиным С.С. работ, судебная коллегия исходит из того, что стоимость таких работ установлена условиями договора и подписанными сторонами актами NN 1 и 2, соответственно, составляет 90 000 руб. по акту N 1 и 240 000 руб. по акту N 2. Стоимость строительных материалов, использованных для проведения данных работ, в данных актах не учтена, в соответствии с заключением эксперта составляет по акту N 1 - 10 860 руб, по акту N 2 - 220 855, 40.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что Рудневой Т.В. были приняты выполненные ИП Федулиным С.С. работы по акту N 1 на сумму 90 000 руб. и акту N 2 на сумму 240 000 руб, а также учитывая расходы ИП Федулина С.С. на приобретение строительных материалов, подтвержденные заключением судебной экспертизы, по акту N 1 - 10 860 руб, по акту N 2 - 220 855, 40, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу Рудневой Т.В. с ИП Федулина С.С. составляет 421 835 рублей (983 550, 4 руб. (сумма, оплаченная Рудневой Т.В. по договору) - 90 000 руб. - 240 000 руб. - 10 860 руб. - 220 855, 4 руб.).

Вопреки довода ИП Федулина С.С, обстоятельство того, что подрядчиком для выполнения работ были приобретены и переданы Рудневой Т.В. строительные материалы на сумму 702 711, 90 руб, не доказано.

Представленные ИП Федулиным С.С. в материалы дела доказательства (т.1 л.д.207-218, т. 2 л.д.120-125, 139-152) не предоставляют возможности установить факт того, что приобретенные подрядчиком материалы были использованы именно для выполнения работ по договору с Рудневой Т.В, представленные подрядчиком чеки невозможно идентифицировать, адрес доставки в накладных не соответствует адресу объекта работ (д. Медный Завод, ул. Еловый тупик, д. 4).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование Рудневой Т.В. о взыскании с ИП Федулина С.С. процентов по праву заявлено обоснованно, по размеру подлежит удовлетворению частично, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 421 835 руб. за период с 07.11.2018 по 23.19.2019 (412 дней).

При этом судебная коллегия учитывает, что претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств (авансовых платежей) была направлена Рудневой Т.В. в адрес ИП Федулина С.С. 24.09.2018, получена 06.11.2018, доказательств того, что ИП Федулину С.С. было достоверно известно о неосновательности сбережения указанных денежных средств 25.08.2018 в материалах дела не имеется. Соответственно, требование Рудневой Т.В. о взыскании процентов с 25.08.2018 не является обоснованным.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

421 835

07.11.2018

16.12.2018

40

7, 50%

365

3 467, 14

421 835

17.12.2018

16.06.2019

182

7, 75%

365

16 301, 32

421 835

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50%

365

3 640, 49

421 835

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25%

365

3 519, 14

421 835

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

3 964, 09

421 835

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50%

365

3 680, 94

421 835

16.12.2019

23.12.2019

8

6, 25%

365

577, 86

Итого:

412

7, 38%

35 150, 98

Таким образом, ИП Федулина С.С. в пользу Рудневой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в сумме 35 105, 98 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Рудневой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежит удовлетворению.

Поскольку ИП Федулин С.С. по требованию Рудневой Т.В. не устранил недостатки выполненных работ по изготовлению декоративных элементов и кварцевой грунтовке поверхностей стен, которые указаны в акте N 3 и дефектной ведомости, Руднева Т.В. обратилась к другому подрядчику - ИП Барсукову В.А, с которым заключила договор подряда N 14 от 2 октября 2018 года, включающий устранение дефектов, допущенных Федулиным С.С.

В связи с этим убытки Рудневой Т.В. в виде оплаты работ по договору подряда N 14, заключенному между ней и ИП Барсуковым В.А, в размере 400 483 рублей подлежат взысканию с ИП Федулина С.С. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование Рудневой Т.В. о выплате фактически понесенных расходов по устранению недостатков в сумме 400 483 руб. 57 коп. было направлено ИП Федулину С.С. 21.03.2019, оставлено подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем требование встречного иска о взыскании с ИП Федулина С.С. неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы) за период с 01.04.2019 по 23.12.2019 (267 дней) в сумме 400 483, 57 руб. (400483, 57*3%*267= 3 207 873, 40 руб, но не более 400 483, 57 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с дефектной ведомостью от 29.08.2018 срок устранения недостатков был установлен 04.09.2018; в данный срок недостатки устранены подрядчиком не были, соответственно, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Руднева Т.В. вправе требовать с ИП Федулина С.С. взыскание неустойки за период с 05.09.2018 по 25.03.2019 (201 день), исходя из стоимости работ, предусмотренных актом N 3 (150 000 руб.). Расчет неустойки представляется следующим: 150 000*201*3% = 904 500 руб, но не более 150 000 руб. Таким образом, требование Рудневой Т.В. о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по требованию потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сумме 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Условия п. 6.4 договора подряда о том, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик должен уплатить заказчику исключительную неустойку в размере 0, 25% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, при этом требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде (л.д.12 т.1), противоречат положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Требование Рудневой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.08.2018 до 25.03.2019 (213 дней) в сумме 1 342 332 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению частично.

С учетом положений пунктов 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что общая стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 1 110 617 руб. (1672332, 4-90000-240000- 10860-220855, 40), соответственно, указанная неустойка не может превышать 1 110 617 руб. (1110617*3%*213 = 7 096 842, 63 руб, но не более 1 110 617).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Рудневой Т.В. о признании незаконным расторжения договора подряда ИП Федулиным С.С. в одностороннем порядке в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку работы, предусмотренные актом N 3, ИП Федулиным С.С. выполнены ненадлежащим образом, обязанности оплатить данные работы у Рудневой Т.В. не возникло, основания для расторжения договора у ИП Федулина С.С. отсутствовали.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 ст. 310 ГК РФ у ИП Федулина С.С. отсутствовало право на отказ от исполнения договора.

Вывод суда о том, что с ИП Федулина С.С. в пользу Рудневой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Материалами дела подтверждается факт нарушения прав Рудневой Т.В, как потребителя, со стороны ИП Федулин С.С, при этом размер взысканной судом денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Федулина с.С. в пользу Рудневой Т.В. подлежит взысканию штраф в сумме 1 274 285, 06 руб. ((400483, 57+150000+1110617+400483, 57+421835+

35150, 98+30000)*50%).

Исковые требования ИП Федулина С.С. о взыскании с Рудневой Т.В. стоимости выполненных работ по акту N 3 удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком указанных работ.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП Федулина С.С. о взыскании денежных средств по дополнительным работам не усматривается.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Федулин С.С. предупреждал Рудневу Т.В. о необходимости проведения дополнительных работ, превышении указанной в договоре цены, дополнительные работы заказчиком с подрядчиком не согласовывались, в связи с чем исковые требования об оплате данных работ удовлетворению не подлежат.

Обстоятельство того, что Руднева Т.В. должна была оплатить работы, перечисленные в акте N 3, не нашло своего подтверждения, соответственно, ссылки ИП Федулина С.С. на вынужденную приостановку выполнения работ из-за отказа Рудневой Т.В. оплатить выполненные работы, и расторжение договора в одностороннем порядке по указанной причине, нельзя признать обоснованными.

Отсутствуют также основания для взыскания с Рудневой Т.В. в пользу ИП Федулина С.С. неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку таких нарушений Рудневой Т.В. допущено не было.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП Федулина С.С. подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Федулиным С.С. не было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не подавалось, соответствующих доказательств суду не представлялось.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ИП Федулина С.С. о чрезмерном размере взысканной неустойки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Рудневой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 67 196 рублей 28 копеек.

При этом судебная коллегия исходит из того, что иск был удовлетворен на 94, 91% (исковые требования имущественного характера заявлены на общую сумму 2 653 636, 11 руб, удовлетворены судебной коллегией на общую сумму 2 518 5270, 12 руб.), расходы Рудневой Т.В. по оплате услуг экспертной организации составили 70 800 руб, соответственно, расходы подлежат возмещению в сумме 67 196, 28 (70800*94, 91%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Федулина С.С. в пользу Рудневой Т.В. подлежат взысканию понесенные Рудневой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 457 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП Федулина С.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 635 рублей 85 копеек.

Таким образом, решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска подлежит изменению, в остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в части частичного удовлетворения встречного иска Рудневой Т.В. изменить, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Встречные исковые требования Рудневой Т.В. к ИП Федулину С.С. о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторжение договора ИП Федулины С.С. в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 27.09.2018 незаконным.

Взыскать с ИП Федулина С.С. в пользу Рудневой Т.В. убытки в размере 400 483 рублей 57 копеек, неустойку за отказ от исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 110 617 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 400 483 рублей 57 копеек, неосновательное обогащение в размере 421 835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 23.12.2019 в размере 35 150 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения - 421 835 рублей, с учетом ее фактического погашения, начиная с 24.12.2019 до даты фактического исполнения обязательства по ее выплате включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 1 274 285 руб. 06 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 67 196 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 рублей.

Взыскать с ИП Федулина С.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 635 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: