Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-15939/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело N2-509/2020 по апелляционной жалобе Фест И. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Сергеевой Л. П. к Фест И. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, представителя Сергеевой Л.П. - Хормен М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фест И.Л, в котором с учетом уточнения требований просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником указанной квартиры, ответчик не является членом ее семьи, была зарегистрирована в спорной квартире формально, в жилое помещение фактически не вселялась, расходов по содержанию и коммунальным услугам не несет, вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Фест И.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" последующим снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным решением суда, Фест И.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Сергеева Л.П, ответчик Фест И.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего "дата" Ничкевича В.Н, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С. "дата", является собственником квартиры по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности осуществлена "дата".

Из справки формы 9 усматривается, что ответчик Фест И.Л. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с "дата" в качестве невестки собственника.

Из искового заявления, объяснений истцовой стороны, справки жилищно-строительного кооператива N... от "дата", акта от "дата", составленного по факту осмотра спорной квартиры председателем жилищно-строительного кооператива N... Степановой Е.Г. в присутствии жильцов "адрес", следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, в квартиру не вселялась, попыток к вселению не предпринимала, препятствия к ее проживанию не чинились, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, вещей ответчика в квартире не имеется, стороны общее хозяйство не ведут и членами одной семьи не являются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствами дела, учитывая, что Сергеева Л.П. является собственником спорного жилого помещения, тогда как стороны не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, совместно не проживают, Фест И.Л. членом семьи истца не является, регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения, соглашения о предоставлении ответчику права пользования между сторонами не заключено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, не проживает с истцом совместно и не ведет с ним общего хозяйства, то ответчик является бывшим членом семьи истца и его регистрация в спорном жилом помещении без законных на то оснований нарушает права истца, являющегося собственником квартиры, распоряжаться и пользоваться ею по своему усмотрению, возлагает на него дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Какого-либо соглашения о праве ответчика на пользование жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Признание ответчика по делу утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу положений статьи 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" за N 5241 от 25 июня 1993 года влечет за собой снятие его с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственников данного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для применения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в виде сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на неопределенный срок. В обоснование указывает, что у ответчика не имеется в собственности иного жилого помещения, кроме того ответчик имеет доход, не позволяющий ей приобрести иное жилое помещение.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет в силу следующего.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Фест И.Л. была вселена в качестве невестки, то есть в качестве члена семьи собственника, в настоящее время Фест И.Л. является бывшей невесткой, при этом прямым родственником для собственника не является.

Сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что ответчик не является близким родственником для собственника, судебная коллегия полагает, что в случае сохранения права пользования на определенный срок за ответчиком, будут нарушаться права истца. К тому же, из материалов дела следует, что фактически ответчик в квартире не проживает, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует нуждаемость в проживании в спорном помещении.

Также ответчик указывает, что истец чинит препятствия ответчику к проживанию в спорном жилом помещении, в связи с чем ответчик не мог получить судебную корреспонденцию. Указывает, что суд не был лишен возможности оповестить о судебном заседании представителя ответчика.

Указанные доводы судебная коллегия также отклоняет, поскольку Фест И.Л. была извещена посредством смс-уведомления и по двум адресам - "адрес". Кроме того, сам представитель ответчика в ходатайстве об отложении дела в качестве адреса Фест И.Л. указывал спорный адрес.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фест И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: