Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-15953/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Бакуменко Т.Н, Семеновой О.А.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело N2-306/2020 по апелляционной жалобе Барабанова В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "УК "Ракета" к Барабанову В. В. об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя Барабанова В.В. - Ли О.А, представителя ООО "Управляющая компания "Ракета" - Богданова Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Ракета" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барабанову В.В. об обязании совершить определенные действия, а именно, в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести межквартирную лестничную площадку по адресу: "адрес" первоначальное состояние, произведя демонтаж металлической двери и кирпичной кладки между лифтовым и квартирным холлами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией по многоквартирному дому "адрес" "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в доме по указанному адресу. При этом как указал истец, ответчиком незаконно произведены работы по переустройству (перепланировке) квартирного холла, а именно: произведен монтаж кирпичной стены и установлена металлическая дверь между лифтовым и квартирным холлом (лестничная площадка), за счет чего уменьшена общая площадь общего имущества многоквартирного дома.

Уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) квартирного холла одиннадцатого этажа от "дата" ответчиком исполнено не было, разрешающие документы в управляющую организацию не предоставлены, повторное предписание исполнено также не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, суд обязал Барабанова В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести межквартирную лестничную площадку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" первоначальное состояние, произведя демонтаж металлической двери и кирпичной кладки, установленной в квартирном холле. С Барабанова В.В. в пользу ООО "УК "Ракета" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Барабанов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Барабанов В.В, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", администрация Калининского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограмм и факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Барабанов В.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет "УК "Ракета", что подтверждается протоколом N... от "дата", в признании которого недействительным было отказано решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В ходе обследования истцом был выявлен факт самовольной перепланировки квартирного холла одиннадцатого этажа "адрес" (произведен монтаж кирпичной стены и установлена металлическая дверь между лифтовым и квартирным холлом), за счет чего увеличена общая площадь квартиры, тем самым уменьшена площадь мест общего использования - лестничной площадки. Разрешающие документы в управляющую компанию не предоставлены. Данное обстоятельство подтверждается актом N... от "дата".

Кроме того, в акте N... от "дата" указано, что из-за самовольного переустройства (перепланировки) отсутствует доступ к общедомовому распределительному электрическому щитку, расположенному на одиннадцатом этаже за самовольно смонтированной перегородкой.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены уведомления с просьбой предоставить разрешительную документацию, либо устранить самовольно выполненное переустройство (перепланировку), однако данные уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Так, частью 6 статьи 26 ЖК РФ установлено, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение уполномоченного органа о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки.

Пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для осуществления вышеуказанных полномочий.?

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.6.1, 3.2. Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (далее-положение) предусмотрено, что районная межведомственная комиссия (далее - Комиссия) в своей деятельности осуществляет определение необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - продолжения процедуры оценки соответствия помещения установленным действующим законодательством требованиям, согласовывает проекты на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Статья 29 ЖК Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 и 4 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 36, ч.2, 3, 4 ст. 36, п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обстоятельствами дела, учитывая, что разрешительной документации на переустройство межквартирной лестничной площадки (установка двери и кирпичной кладки) ответчиком суду представлено не было, согласия всех собственников многоквартирного дома на переустройство межквартирной лестничной площадки ответчиком не получено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку каких-либо доказательств законности выполненной перепланировки ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что возведенная конструкция безопасна, не угрожает жизни и здоровью граждан и выполнена с их согласия. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, поскольку произведенные работы ответчиком привели к уменьшению общего имущества и закрыли доступ к общедомовому щитку, ответчик должен был получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку кирпичной кладки и металлической двери, что относится к исключительной компетенции общего собрания. Вместе с тем, на момент возведения кирпичной перегородки и металлической двери такого согласия ответчиком получено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО УК "Ракета" является ненадлежащим истцом, поскольку оно не наделено полномочиями на предъявление такого рода исков в защиту прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм жилищного законодательства. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и др.

Таким образом, управляющая компания, как организация, отвечающая за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, не только наделена в силу закона правом на обращение в суд, но и на ней лежит обязанность защищать интересы собственников в судебном порядке, в данном случае - для пресечения неправомерного использования общим имуществом.

Полномочия ООО "Ракета" подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом порядке, таким образом управляющая компания вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Ответчик указывает, что обращение в суд с настоящим иском в отсутствие нарушения каких-либо вещных прав истца, с учетом наличия на всех этажах подъезда аналогичных дверей на лестничной площадке, является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку наличие аналогичных дверей на других этажах в предмет оценки суда по данному делу не входит, не влияет на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Барабанов В.В. указывает, что в материалы дела не представлены доказательства первоначального состояния лестничной площадки по адресу: "адрес". Вместе с тем, Барабановым В.В. была приобретена в собственность квартира по адресу: "адрес" согласно договора N... от "дата" о долевом участии в строительстве жилья на основании акта приема-передачи "дата", свидетельство о государственной регистрации права серия N... от "дата" и при установке двери перед входом в свою квартиру им было получено разрешение на использование части коридора, прилегающего к "адрес" установку кирпичной перегородки с металлической дверью от управляющей ТСЖ "Полюстрово 2", иного порядка в "дата" установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком в подтверждение своих возражений документы: разрешение на использование собственников части коридора от "дата" и протокол общего собрания собственников/членов ТСЖ "Полюстрово-2" от "дата", не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Суду была представлена только копия документа, истцом отрицается факт наличия такого протокола в Управляющей компании. Из протокола не следует о вынесении на повестку вопроса об установлении на лестничной клетки N... этажа металлической двери и кирпичной кладки. Само по себе получение разрешения от управляющей компании не соответствует порядку согласования перепланировки лестничной клетки. Для согласования перепланировки лестничной клетки необходимо не только согласование с собственниками МКД, но и согласование перепланировки с администрацией района. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка металлической двери и кирпичной кладки согласовано с компетентными органами, ответчик как участник общедолевой собственности, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не представил доказательств первоначального состояния лестничной клетки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку первоначальное состояние лестничной клетки означает состояние, соответствующее техническому плану 11 этажа, то есть требование истца заключается в обязании ответчика демонтировать металлическую дверь и кирпичную кладку.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: