Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-15983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело N2-3335/2020 по апелляционной жалобе ООО "УК Охта-Сервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области к ООО "УК Охта-Сервис" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, представителя ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис" - Стрелец Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "УК "Охта-Сервис" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в Комитет государственного жилищного надзора и контроля "адрес" (далее - Комитет) поступило обращение Кондратьевой Т.Е, проживающей в многоквартирном доме по адресу: "адрес"), по факту нарушений, допущенных при проведении ООО "УК "Охта-Сервис" (осуществляющего деятельность по управлению МКД, лицензия от "дата" N...) общего собрания собственников помещений в МКД.

В результате проверки протокола по пунктам повестки Собрания по бюллетеням выявлены следующие нарушения:

Площадь дома (100 % голосов) -15743, 70 м2.

Площадь жилых помещений собственников, принявших участие в собрании - 10600, 46 м2 (67, 33%).

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум имеется (более 50 % голосов).

В соответствии с разъяснением Минстроя России от "дата" N.., решения по вопросам пунктов 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ должны приниматься двумя третями (голосование "за") общего количества голосов многоквартирного дома.

Согласно пунктам N.., N... установленным общим собранием собственников помещений в МКД приняты следующие решения:

Утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Об актуализации адресной программы капитального ремонта.

Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт по видам работ.

Утверждение сроков проведения, капитального ремонта по видам работ.

Утверждение источников финансирования капитального ремонта.

Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено подписывать договоры подряда, утверждать сметы, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие документы при производстве и завершении работ.

11. С целью обеспечения бесперебойной работы системы контроля доступа (домофонов) включить в состав общего имущества МКД систему контроля доступа, установить границы эксплуатационной ответственности и размер платы за ее обслуживание.

Установлено, что вышеуказанные решения приняты количеством, меньшим, чем две трети общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит требованиям ЖК РФ. Следовательно, указанные решения не могут быть реализованы, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

Остальные решения приняты в установленном ЖК РФ порядке в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от "дата" N N... по вопросам N... : утверждения перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, актуализации адресной программы капитального ремонта, утверждения сметы расходов на капитальный ремонт по видам работы, утверждения сроков проведения капитального ремонта по видам работ, утверждения источников финансирования капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного подписывать договоры подряда, утверждать сметы, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, включении в состав общего имущества МКД системы контроля доступа, установлении границы эксплутационной ответственности и размера платы за ее обслуживание - признаны недействительными. С ООО "УК Охта-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере N... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК "Охта-Сервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Указывает, что истец должен был уведомить собственников МКД о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами N... части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлся инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" "адрес".

В соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от "дата" N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон от "дата" N 294-ФЗ), части 3 статьи 196 ЖК РФ, на основании распоряжения от "дата" N... Комитетом была проведена внеплановая документарная проверка порядка проведения и принятия решений общим собранием собственников МКД (оформленного протоколом такого собрания от "дата" N...), по результатам которой составлен акт проверки от "дата" N...

Из акта проверки следует, что уведомление собственников о проведении собрания проведено надлежащим образом, путем размещения уведомлений на N... этаже лестничной площадки каждого подъезда как места, определенного для размещения уведомлений и сообщений общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от "дата" N...

Согласно пунктам N... установленным общим собранием собственников помещений в МКД приняты следующие решения:

Утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Об актуализации адресной программы капитального ремонта.

Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт по видам работ.

Утверждение сроков проведения, капитального ремонта по видам работ.

Утверждение источников финансирования капитального ремонта.

7.6 Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено подписывать договоры подряда, утверждать сметы, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие документы при производстве и завершении работ.

11.С целью обеспечения бесперебойной работы системы контроля доступа (домофонов) включить состав общего имущества МКД систему контроля доступа, установить границы эксплуатационной ответственности и размер платы за ее обслуживание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ЖК РФ, ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, обстоятельствами дела, пришел к выводу о признании решений по пунктам N... повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" недействительными, как принятые с нарушением кворума. Так, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела протокол, пришел к выводу, что вышеуказанные решения приняты количеством, меньшим, чем две трети общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение по вопросу N... не относится к исключительной компетенции общего собрания, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласна, поскольку обжалуемые истцом решения, принятые общим собранием по вопросам повестки N... касались общего имущества многоквартирного дома, таким образом, принятие указанных вопросов регулируется порядком обращения с общим имуществом в МКД, в связи с чем в силу ст. 46 Гражданского кодекса РФ должны были приниматься не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так по вопросу N... было принято решение включить в состав общего имущества МКД систему контроля доступа, установить границы эксплуатационной ответственности и размер платы за ее обслуживание с целью обеспечения бесперебойной работы системы контроля доступа (домофонов). Указанный вопрос касается общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что расчет кворума участников голосования ниже заявленного размера по решениям пп. N.., положительные решения общего собрания по данным пунктам являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был уведомить собственников МКД о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, отклоняются в силу следующего.

Оспорить решение, принятое на общем собрании собственников, может ГЖИ или собственники помещений в МКД.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

На основании п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанный порядок на Комитет жилищного надзора и контроля ЛО не распространяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Охта-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: