Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020 по исковому заявлению Павловой Анны Александровны к ООО "РВТ-СПБ" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков ремонта, суммы проведенного экспертного осмотра, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, стоимости устранения выявленных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "РВТ-СПБ" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РВТ-СПб", в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования, просила расторгнуть договор подряда N РВТ-СПБ от 08.09.2018; обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 139 700 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 139 700 руб, возместить стоимость проведения экспертного осмотра в размере 10 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать стоимость устранения выявленных дефектов (работ и материалов) в размере 132 857 руб. 62 коп, взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 500 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 2, л.д. 22).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что между ней и ответчиком 08.09.2018 был заключен договор подряда N РВТ-СПБ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по отделке помещения истца, расположенного в жилом помещении по адресу: "адрес", а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец полностью выполнила свои обязательства, что подтверждается квитанциями.

Между тем, работы не были выполнены в срок (к 1.11. 2018 года) и имеют множество недостатков, что подтверждается актом осмотра от 14.12.2018, который осуществлялся ООО "А-Эксперт". Материалы приобретались за счет заказчика.

10.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не удовлеворена.

Ответчик иск не признал.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть договор подряда N РВТ-СПБ от 08.09.2018, заключенный между Павловой Анной Александровной и ООО "РВТ-СПб".

Взыскать с ООО "РВТ-СПБ" в пользу Павловой Анны Александровны денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 125 308 руб. 00 коп.; неустойку в размере 125 308 руб. 00 коп.; стоимость материалов в размере 8 210 руб.; стоимость проведения экспертного осмотра в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные издержки в размере 25 000 руб.; сумму проведения судебной экспертизы в размере 44 500 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов, согласно экспертному заключению в размере 132 857 руб. 62 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО РВТ-СПб - Герке Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель истца - Михайлова А.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Истец - Павлова А.А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ч. 1 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2018 между Павловой А.А. и ООО "РВТ-СПБ" заключен договор подряда (л.д. 9-15), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика работы по отделке объекта, помещения Заказчика по адресу: "адрес" (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составила 139 700 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2 Договора цена работ определена сторонами без учета материалов, необходимых для выполнения работ, является твердофиксированной и может быть изменена при внесении изменений в объем и содержание работ по согласованию Заказчика с Подрядчиком в соответствующем дополнительном соглашении. Согласно п. 2.4 Договора оплата осуществляется Заказчиком поэтапно по факту выполнения подрядчиком каждого этапа работ.

Согласно п. 3.1 срок начала работ: 10.09.2018. Все обусловленные Договором работы должны быть закончены не позднее 01.11.2018 (п. 3.2).

Начальный и конечный сроки выполнения работ могут быть изменены в соответствии с условиями настоящего Договора и/или в соответствии с дополнительными соглашениями сторон (п. 3.3).

П. 3.4 Договора установлено, что в случае поступления от Заказчика по любым причинам требования о проведении дополнительных работ и /или повторном выполнении (переделке) уже выполненных подрядчиком к моменту поступления такого требования работ, конечный срок выполнения работ, установленный в п. 3.2 Договора, увеличивается на период проведения таких работ и/или на срок приостановки работ без заключения сторонами дополнительного соглашения.

В счет оплаты выполненных работ истец оплатила ответчику 125 308 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018, от 19.09.2018, от 20.09.2018, от 05.10.2018 года (л.д. 21, 22).

Также истцом оплачены материалы, приобретенные истцом в процессе выполнения работ, на сумму 8 210 руб, что подтверждается спецификацией N 489Н от 09.10.2018 (СИТИ Салоны дверей) и кассовыми чеками от 09.10.2018 (т. 1, л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец указывала, что ответчик не выполнил в срок работы, предусмотренные договором, а выполненные работы имеют многочисленные недостатки, которые не позволяют использовать их результат, что зафиксировано в дефектной ведомости от 14.12.2018, составленной ООО "А-Эксперт" (л.д. 19).

10.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, просила его расторгнуть и вернуть уплаченные денежные средства, возместить стоимость материалов, и выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Факт направления претензии подтверждается описью почтовых отправлений (л.д. 26), содержанием претензии, представленной в суд апелляционной инстанции и признан ответчиком.

Данная претензия получена ответчиком 11.01. 2019 года.

Ответчик направил истцу письмо от 16.01.2019, в котором указал, что считает претензию необоснованной, направил акты сдачи-приемки выполненных работ и предложил, в случае наличия со стороны истца замечаний назначить время для совместной приемки выполненных работ и в дальнейшем, устранения замечаний. Истцом указанный акт приемки-сдачи выполненных работ не подписан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления обстоятельств соответствия работ, выполненных ООО "РВТ-СПб" в "адрес" условиям договора подряда б/н от 08.09.2018, требованиям нормативных документов - СНИПам, обязательным для применения ГОСТам и техническим регламентам, установления стоимости устранения недостатков работ, а также стоимости работ и материалов, в которых не было выявлено каких либо недостатков.

Согласно заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы ООО "Петроэксперт" N 19-298-Л-2-3663/2019 от 27 января 2020 года, в ходе осмотра "адрес" установлено, что качество отдельных работ, выполненных на условиях договора подряда б/н от 08.09.2018 ООО "РВТ-СПб" не соответствует требованиям нормативных документов - СНИПам, обязательных для применения ГОСТам и техническим регламентам. Установленные дефекты подробно описаны в исследовательской части заключения. Установленные недостатки могли быть обнаружены в ходе приемки выполненных работ путем визуального осмотра (дефекты плитки, дверного блока) и путем пролива воды в душевой кабине.

Экспертом указано, что стоимость устранения (работ и материалов) выявленных дефектов определена Локальной сметой N1 (Приложение N 2 к настоящему Заключению) и составляет 132 857 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 62 коп. Стоимость работ (в том числе материалов), которые выполнены без дефектов составляет 246 218 (двести сорок шесть тысяч двести восемнадцать) руб. 84 коп. Стоимость работ (в том числе материалов), которые выполнены с дефектами составляет 73 675 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 50 коп. (л.д. 161-219).

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, приняв заключение в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по договору не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств подлежат частичному удовлетворению на сумму 125 308 руб. 00 коп, ввиду отсутствия доказательств внесения истцом по договору большей суммы.

В части требования истца о взыскании с ответчика сумм, потраченных истцом на приобретение материалов в размере 56 842 руб. 23 коп, отказано, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данные расходы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом взысканы только подтвержденные документально расходы истца на материалы в сумме 8 210 руб.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки устранить имеющиеся недостатки выполненных работ по договору подряда, однако со стороны истца не был обеспечен доступ в помещение, судом отклонены как бездоказательные.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о несогласии с выводами проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы, поскольку на момент производства осмотра квартиры эксперт не располагала сметой, оценка произведена на основании визуального осмотра квартиры, связи с чем выводы эксперта о перечне и объеме выполненных работ и наличии дефектов не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в котором фактически поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам ввиду наличия сомнений в обоснованности первоначального заключения.

Учитывая то обстоятельство, что в основу выводов проведенной по делу судебной экспертизы были положены в том числе доказательства, полученные с нарушением закона, определением суда от 15 сентября 2020 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и перечень работ, указанный в смете-Приложение N 1 к договору от 8.09. 2018, фактическому объему выполненных работ на дату осмотра "адрес"? Если нет, то указать, какие именно выявлены несоответствия.

2) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "РВТ-СПб" в "адрес", условиям договора подряда от 08.09.2018 года, требованиям нормативных документов: СНИПам, обязательным для применения ГОСТам и техническим регламентам?

Если нет, то качество каких именно выполненных работ не соответствует указанным выше требованиям и могли ли данные недостатки быть обнаружены в ходе приемки выполненных работ, или данные недостатки являлись скрытыми?

2) В случае выявления недостатков, указать стоимость их устранения с учетом стоимости материалов и работ? Также указать стоимость работ и материалов, в которых не было выявлено каких либо недостатков, и отдельно указать стоимость работ и материалов, в которых были выявлены какие либо недостатки?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 487/16 от 24.11.2020 объем и перечень работ, указанный в смете - Приложении N 1 к договору от 08.09.2018, фактическому объему выполненных работ на дату осмотра исследуемой квартиры не соответствует.

Из ответа на первый вопрос следует, что в квартире истца выполнены работы отсутствующие в смете, а также работы в объеме, превышающем объемы работ, указанные в смете. Вместе с тем ряд предусмотренных сметой работ не выполнен, либо выполнен в объеме меньшем, чем указано в смете.

Стоимость фактически выполненных работ в ценах, соответствующих условиям договора, без стоимости материалов составляет 100 942 руб.

Качество работ, выполненных ООО "РВТ-СПб" в исследуемой квартире, условиям договора подряда от 08.09.2018 и требованиям нормативных документов частично не соответствует.

Выявлены несоответствия в помещении санузла. Все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в ходе приемки выполненных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена в сумме 14 137 руб.

Стоимость работ и материалов, в которых не было выявлено недостатков, определена в сумме 116 820 руб.

Соответственно, стоимость работ и материалов, в которых были выявлены какие-либо недостатки, составляет 23 227 руб.Вызванный в судебное заседание эксперт Ленский В.В. пояснил, что работы, предусмотренные первоначальной сметой, в полном объеме выполнены не были; в Приложении N 2 определена стоимость всех выполненных работ без учета стоимости материалов; стоимость работ, выполненных без недостатков и стоимость материалов, составляет 116 820 руб, стоимость работ без недостатков составляет 86 992 руб.; сумма всех произведенных работ составляет 100 942 руб.; разница между 100 942 руб. и 116 820 руб. происходит из-за разного состава работ; на стр.12 заключения допущена опечатка: недостатки имелись. 13 950 руб. - стоимость работ, в которых были недостатки. Также экспертов пояснены расхождения в стоимости работ, указанной в экспертном заключении и смете, поскольку последняя имела арифметические ошибки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, полно отвечает на поставленные вопросы, является мотивированным и научно-обоснованным, не вступает в противоречие с иными представленными по делу доказательствами. Эксперт, составивший заключение предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимую квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы, какие-либо основания для его отвода, установленные статьей 18 ГПК РФ не приведены и не доказаны.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не предоставлено.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается как то обстоятельство, что на момент отказа истца от договора ответчиком не были завершены предусмотренные сметой ремонтные работы, так и то обстоятельство, что выполненные работы имели недостатки, которые не являлись неустранимыми и не могут быть признаны существенными.

Вместе с тем, поскольку отказ истца от договора вызван нарушением ответчиком сроков его исполнения, о чем прямо указано в претензии истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент направления ответчику претензии у в силу положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло отказаться от договора и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств, взыскания неустойки, компенсации причиненных убытков и морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что просрочка исполнения договора началась после 1.11. 2018 года, поскольку представленные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют об изменении первоначально установленного сторонами срок исполнения договора с его переносом на 25.12.2018 года в связи с согласованием сторонами производства дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, посредством электронной почты сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору от 08.09.2018, согласно которому в связи с выполнением дополнительных работ срок сдачи объекта переносится с 01.11.2018 на 25.12.2018 (т.1, л.д. 16).

Довод истца о том, что в дополнительном соглашении отсутствует ее подпись и дата его заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное дополнительное соглашение представлено в суд самой истицей. Кроме того, как следует из объяснения сторон и подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы в квартире истца с ее согласия выполнялись дополнительные работы, что в силу положений пункта 3.4 Договора подряда влекло увеличение срока работ даже без заключения дополнительного соглашения.

Поскольку представленное истцом и признанное ответчиком дополнительное соглашение содержит перенос срока сдачи объекта на 25.12. 2018 в связи с проведением дополнительных работ и ни одной из сторон по делу не представлены доказательства иного согласованного срока переноса работ либо иного периода, требующегося для выполнения дополнительных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение сроков исполнения договора у ответчика началось с 26 декабря 2018 года, в связи с чем, на момент направления ответчику претензии (10.01. 2019) истец имела право отказаться от договора.

Доводы ответчика о том, что завершению работ препятствовала истица какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Направленный истице в ответ на ее претензию акт от 16.01. 2019 года не подписан истцом, не свидетельствует о выполнении работ в установленный договором срок, а доводы ответчика о том, что выявленные дефекты являлись несущественными и могли быть устранены в короткий срок противоречат заключению проведенной по делу экспертизы, из которой следует, что помимо наличия недостатков, ответчик не исполнил полностью предусмотренный договором объем работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу предупреждения о приостановлении работ в связи с отказом истца в доступе к объекту или по иным основаниям, препятствующим подрядчику в исполнении договора.

Представленная ответчиком переписка с истцом о каких либо препятствиях к исполнению договора со стороны истца не свидетельствует, а, вопреки доводам ответчика, содержит указания истца на то, что на объекте имеются недостатки, а работники ответчика не приступают к выполнению работ и сдвигают сроки их исполнения (т 1 л.д. 34-108).

При таком положении оснований для допроса в качестве свидетелей руководителей ответчика, которые непосредственно не исполняли работы по договору, но заинтересованы в исходе дела, у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик в силу положений части 4 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не вправе удерживать денежные средства, внесенные истицей по договору в размере 125 308 руб. 00 коп. после отказа от договора.

Оснований же для расторжения договора в судебном порядке судебная коллегия не усматривает, учитывая, что правоотношения сторон прекращены отказом истца от договора, полученным ответчиком 11.01. 2019 года, который судебная коллегия признает обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения договора, вывод суда о наличии у истца права требовать начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", также является правильным.

Вместе с тем, с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции за период с 01.11.2018 по 09.01.2019, исходя из фактически уплаченной истцом по договору суммы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда о начале просрочки исполнения обязательств, противоречат представленным по делу доказательствам, а вывод суда о порядке начисления неустойки противоречит положениям части п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не предусматривающей возможности исчисления неустойки от сумм фактической оплаты по договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора в целом, а не его отдельных этапов о выполнении работ, имеющих определенную договором цену, расчет неустойки следует производить из общей цены заказа, составляющей 139 700 рублей. Вместе с тем период неустойки следует определять с 26.12. 2018 года по 9.01. 2019.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора составит 62 865 рублей (4191х15 руб.), в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Оснований для применения к данному размеру неустойки положений статьи 333ГК РФ судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции, о чем свидетельствует содержание решения суда, письменных возражений ответчика и протоколов судебных заседаний.

При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при реализации права отказаться от договора, исполняемого ответчиком с нарушением сроком и требований к качеству, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом? по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя правильно установлен судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости компенсации причиненного истице морального вреда. Вместе с тем, учитывая, что при определении размера компенсации суд принял во внимание иную длительность нарушения прав истца неисполнением договора, а также иной объем и характер нарушений, судебная коллегия находит присужденный судом размер компенсации 30 000 рублей не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым снизить указанный размер до 10 000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере убытков, которые причинены истице нарушением ответчиком своих договорных обязательств и связанных с устранением недостатков выполненных работ, учитывая, что заключением проведенной по делу повторной экспертизы установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена в сумме 14 137 руб, тогда как суд первой инстанции, определяя размер убытков истца, исходил из заключения экспертизы, проведенной с нарушением процессуальных норм, в силу чего выводы данной экспертизы не могли быть положены в основу решения суда о размере убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению также в части взысканных в пользу истца убытков.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом изменения суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда составит 110 260 рублей. (125 308+8 210+62865+14 137+ 10 000):2

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ также и к размеру штрафа, поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении размера штрафа в суде первой инстанции заявлено не было и полагает допущенное судом первой инстанции снижение размера штрафа необоснованным.

Изменение решения суда в части размера присужденных сумм влечет перераспределение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к подлежащим возмещению расходам следует отнести расходы истца на подготовку заключения специалиста в ООО "Лаборатория судебной экспертизы", расходы на проведение судебной экспертизы в ООО "Петроэксперт" и расходы по оплате договоров об оказании юридических услуг от 28.12. 2018 года, и от 1.03 2019 года, заключенным с ООО "Группа компаний DAT-СПб", поскольку истцом доказан факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего оснований не признать данные расходы судебными издержками в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, установлены после оплаты истцом расходов за проведение экспертизы, не зависели от истца, а потому не могут быть положены в основу отказа стороне, в пользу которой состоялось решения в возмещении понесенных судебных издержек.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы первоначальной экспертизы о наличии недостатков выполненных работ заключением проведенной по делу повторной экспертизы не опровергнуты, тогда как характер недостатков не имеет существенного значения при рассмотрении требований, основанных на нарушении ответчиком сроков проведения работ.

В отношении расходов по договорам, заключенным с ООО "Группа компаний DAT-СПб" в связи с оказанием истцу правовой помощи, как при подаче претензии, так и в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по предварительному претензионному урегулированию была возложена на истицу пунктом 9.1 договора сторон, в связи с чем, расходы, связанные с оказанием правовой помощи на данном досудебном этапе также подлежат возмещению.

Вместе с тем, в силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцом заявлены материальные требования на общую сумму 477 309 руб. 85 коп, из которых подлежат удовлетворению требования на сумму 210 520 рублей, то есть 44% от заявленных. При таком положении размер расходов на проведение экспертизы и оценки подлежит снижению до 23 980 рублей (44% от 54 500 рублей). Размер расходов по оплате юридических услуг (60 000 рублей) подлежит снижению с учетом принципа пропорциональности до 26 400 рублей. Вместе с тем, поскольку с учетом принципа разумности размер указанных расходов дополнительно снижен судом до 25 000 рублей, что истец по делу не оспаривает, оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, как не видит и оснований для дополнительного снижения размера указанных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 605 рублей (5305 рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований + 300 рублей за удовлетворенное неимущественное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой А.А. оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО "РВТ-СПБ" в пользу Павловой Анны Александровны денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 125 308 руб, стоимость материалов в размере 8 210 руб, неустойку в размере 62 825 руб, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 14 137 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 110 260 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение экспертизы и оценки 23 980 руб.

Взыскать с ООО "РВТ-СПБ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 605 руб.

Председательствующий:

Судьи: