Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2923/2016 по заявлению Соболева Льва Максовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 года по исковому заявлению Соболева Льва Максовича к УФНС по Санкт-Петербургу, ФНС России, МИ ФНС N 9 по Санкт-Петербургу о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц Санкт-Петербургской "Региональной общественной организации защиты гражданских и конституционных прав человека".

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения представителя УФНС России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Л.М. 02.11.2015 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России и Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о восстановлении "Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты гражданских и конституционных прав человека" (РООЗ ГКПЧ) в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование требований Соболев Л.М. указывал, что после опубликования решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 13.10.2006 о предстоящем исключении общественной организации из ЕГРЮЛ им как членом и председателем правления общественной организации 09.01.2007 было подано в МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу заявление о продолжении деятельности организации, такое же заявление тогда же было направлено в УФНС России по Санкт-Петербургу и поступило туда 31.01.2007, аналогичное заявление было подано 07.03.2007 в МИФНС N11 по Санкт-Петербургу.

Истец полагал, что данные обстоятельства препятствуют исключению общественной организации из ЕГРЮЛ в силу положений п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", тем не менее, 14.02.2007 Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу было принято решение об исключении РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ, основанное на справке МИФНС России N9 о непоступлении отчетов от организации с момента её постановки на налоговый учет.

Истец также указывал, что принятые в дальнейшем судебные постановления об отказе в восстановлении РООЗ ГКПЧ в ЕГРЮЛ основаны на представленных налоговыми органами сфальсифицированных документах (поскольку из учетного дела организации были изъяты поступавшие от неё отчеты и заявления) и на применении неопубликованного приказа ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ "Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц", который на основании письма Минюста России от 11.09.2014 был признан незаконным и отменен приказом ФНС России от 17.10.2014 г. NММВ-7-14/535@.

Вместе с тем и после отмены вышеназванного приказа, обращения Соболева Л.М. в налоговые органы с требованиями о восстановлении общественной организации в ЕГРЮЛ удовлетворены не были, ответов на обращения не получено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 в удовлетворении требования Соболева Л.М. отказано.

Соболев Л.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

10 января 2021 года Соболев Л.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 01 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывал, что в настоящее время появились новые и вновь открывшиеся обстоятельства, о которых не было известно при рассмотрении дела судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда 01 августа 2017 года.

В обоснование заявления Соболев Л.М. ссылается на такие обстоятельства, как вынесение решения от 12.04.2012 по делу N 2-704/12 об оставлении без рассмотрения в порядке ст. 186 ГПК уточняющего заявления от 09.02.2012 N 42 о признании подложными ответов налоговых органов об отсутствии в МИФНС N9 учетного дела РООЗ ГКПЧ, а также о том, что в рамках дел N 2-337 и N 2-347/2010 была представлена не копия учетного дела, а некая папка по перепиской с Соболевым Л.М, заявление от 09.02.12 с N 42 в рамках дела N2-704/12 рассмотрено не было с ложной ссылкой о его неоглашении в судебном заседании 28.02.12, однако в результате служебной проверки в 2019 году Санкт-Петербургским городским судом был установлен факт оглашения судьей Савленковым А.А. этого заявления в судебном заседании 28.02.12; фальсификация Прокуратурой СПб НП15-56-96 и введение судей в заблуждение ложными сведениями о ликвидации РООЗ ГКГТЧ решением от 27.09.10 Санкт-Петербургского городского суда по делу N 3-1/10 с целью не допустить восстановление РООЗ ГКПЧ в ЕГРЮЛ; чинение органами следствия и прокуратуры препятствий рассмотрению в предусмотренный законом срок жалобы Соболева Л.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на Постановление от 12.03.18 следственного отдела Центрального района об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам представления в суды сфальсифицированных доказательств, на основании которых вынесены решения от 15.03.10 по делу N2-337, 2-347/10 судьей Куйбышевского суда Левиной Е.В, от 31.05.11 по делу N2-1823/11 судьи Куйбышевского суда Левиной Е.В, от 12.04.12 по делу N2-704/12 судьи Куйбышевского суда Савленкова А.А, от 06.11.12 по делу N2-176/12 судьи Куйбышевского суда Савленкова А.А. (отменено Санкт-Петербургским городским судом), от 25.04.16 по делу N2-923/16 судьи Куйбышевского суда Блажнова А.А. (отменено Санкт-Петербургским городским судом), от 08.02.17 по делу N2а-900/17 судьи Тверского суда г..Москвы Москаленко М.С.; чинение судьей Куйбышевского суда Савленковым А.А. препятствий проверке

Санкт-Петербургским городским судом вынесенного определения от 30.11.17 судьи Савленкова А.А. об оставлении заявления от 29.11.15 с N266 о признании подложными представленных ответов на запросы суда по делу N2-704/12 путем вынесения Определения от 21.09.20 об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении срока обжалования Определения от 19.08.19 об оставлении без рассмотрения частной жалобы на Определение от 19.07.19 об оставлении без рассмотрения частной жалобы па Определение от 02.07.19 об оставлении без рассмотрения частной жалобы на Определение от 17.06.19 об оставлении без рассмотрения частной жалобы на Определение от 04.02.19 об оставлении без рассмотрения частной жалобы на Определение от 29.01.19 об оставлении без рассмотрения частной жалобы на Определение от 05.12.18 об оставлении без рассмотрения частной жалобы на Определение от 17.05.18 о возврате частной жалобы на Определение от 03.05.18 о возврате частной жалобы на Определение от 30.11.17 об оставлении без рассмотрения заявления от 29.11.17 N 266 и бездействие руководителей Санкт-Петербургского городского суда на действия судьи Савленкова А.А.

В судебное заседание явилась представитель ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу Майгельдинова Ю.С, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, полагала, что оснований для отмены определения по вновь открывшимся либо по новым обстоятельствам не имеется.

Истец Соболев Л.М, ответчики МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, ФНС РФ в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требования Соболева Л.М, суд первой инстанции, установив, что РООЗ ГКПЧ была исключена из ЕГРЮЛ 16.02.2007 в порядке, установленном ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и исходя из положения пункта 8 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, указав, что Соболеву Л.М. согласно содержанию его искового заявления стало известно о принятом налоговым органом решении не позднее 15.03.2010 при рассмотрении гражданского дела N 2-337/10 в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Соболевым Л.М. годичного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, при том, что на уважительные причины пропуска срока он не ссылался и ходатайства о его восстановлении не заявил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя постановленное решение и прекращая производство по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в исковом порядке, поскольку для рассмотрения заявления Соболева Л.М. законом установлен иной судебный порядок, так как в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке обжалования соответствующего действия (решения) регистрирующего органа.

Судебная коллегия отметила, что, независимо от оформления требования Соболева Л.М. в виде искового заявления о восстановлении общественной организации в ЕГРЮЛ, суду необходимо было учесть факт предшествующего обращения Соболева Л.М. с жалобой на решение УФНС России по Санкт-Петербургу об исключении РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ, по которой имеется вступившее в законную силу судебное решение, а также принятые в дальнейшем судебные постановления об отказе в его пересмотре.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2010 по делу N2-337/10, 2-347/10, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2010 (рег.N33-6787/10) и вступившим в законную силу, были оставлены без удовлетворения, в частности, жалобы Соболева Л.М. и Соболевой Н.А. на действия Управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, в рамках которых они просили отменить решение УФНС по СПб и ЛО об исключении РООЗ ГКПЧ из реестра юридических лиц.

В обоснование соответствующих требований заявители в рамках указанного дела ссылались на те же обстоятельства, что и указанные в исковом заявлении Соболева Л.М. по настоящему делу, а именно на то, что на основании не соответствующей действительности справки, выданной МИФНС N9 по Санкт-Петербургу, о прекращении деятельности РООЗ ГКПЧ и об отсутствии у нее отчетов с 2001 года, решением УФНС по Санкт-Петербургу указанная организация была ликвидирована в 2007 году, при этом МИФНС N 9 скрыла от вышестоящей налоговой организации факт получения по почте заказного письма от 09.01.07 исх. N001 о продолжении деятельности организации РООЗ ГКПЧ. Заявителями приводился также довод о том, что УФНС по Санкт-Петербургу приняла неправомерное решение об исключении РООЗ ГКПЧ из реестра юридических лиц, поскольку заявление о продолжении деятельности организации было направлено в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Соответственно, эти доводы были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций при принятии постановлений по существу ранее рассмотренного дела.

Судебной коллегией также был оценен довод заявителя о незаконности неопубликованного приказа ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ "Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц". Коллегия сочла, что он по существу сводится к оспариванию судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, а именно к обоснованию того, что этот приказ не подлежал применению в качестве нормативного акта при оценке законности действий налоговых органов, и что основания для исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ подлежали проверке судом строго применительно к пункту 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, придающему правовое значение именно факту направления, предусмотренного пунктом 3 той же статьи, и устанавливающему срок для такого направления.

Таким образом, факт дальнейшей отмены вышеназванного приказа приказом ФНС России от 17.10.2014 N ММВ-7-14/535@, изданным в соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 01/86465-ЮЛ "О приказах ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ и от 23.06.2006 N САЭ-3-09/377@", какого-либо нового основания для обжалования действий налоговых органов, связанных с исключением общественной организации из ЕГРЮЛ, не создает.

Судебная коллегия учла, что в пересмотре судебного решения по делу N 2-337, 2-347/10 Соболеву Л.М. неоднократно отказывалось, в том числе определениями суда от 07.07.2010, от 25.05.2011, от 13.09.2011, от 22.03.2012 и другими вступившими в законную силу определениями. Принимая соответствующие постановления, суд оценивал как доводы Соболева Л.М. о незаконности и о прекращении действия вышеназванного приказа ФНС России, так и доводы о представлении налоговыми органами подложных документов в ходе судебного разбирательства.

Имеется также вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2013 по гражданскому делу N2-176/12 (рег.N33-7468/2013) об отмене решения Куйбышевского районного суда от 06.11.2012 и об отказе в удовлетворении заявления Соболева Л.М. об оспаривании отказа УФНС России по Санкт-Петербургу восстановить РООЗ ГКПЧ в ЕГРЮЛ, предъявленного также со ссылкой на указанные выше обстоятельства.

Требования Соболева Л.М. об оспаривании действий налоговых органов, в том числе связанных с представлением сфальсифицированных документов в ходе судебного разбирательства, также были предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела N 2-1704/12, по которому Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга принято решение от 12.04.2012, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия 01.08.2017 пришла к выводу о том, что возможность повторного предъявления в суд требования об оспаривании законности исключения общественной организации из ЕГРЮЛ отсутствует и, руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, п.3 ст. 328 ГПК РФ, отменила решение суда и прекратила производство по настоящему делу, принимая при этом во внимание, что п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ предусмотрено аналогичное основание для прекращения производства по административному делу.

Рассмотрев поданное Соболевым Л.М. 10.01.2021 заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 года, судебная коллегия полагает, что заявителем не приведено доводов, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено.

Содержание заявления по существу сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств при разрешении спора и является попыткой представления новых доводов в обоснование исковых требований, разрешенных судом апелляционной инстанции, потому не может иметь место под видом пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 397 ГК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Заявление Соболева Л.М. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, как и сведений о наличии уважительных причин пропуска срока и соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Соболева Льва Максовича о пересмотре апелляционного определения от 01 августа 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: