Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-5014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Вересовой Н.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года апелляционную жалобу Титовой Т. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Титовой Н. А. к Титовой Т. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Титовой М.М, ответчика Титовой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.А. обратилась в суд с требованиями к Титовой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета.

Истец указала, что является собственником помещения по а указанному адресу. Ответчик Титова Т.В. является дочерью истца, которая в 2015 году выехала из квартиры и вселилась в служебную квартиру своего мужа, забрав свои вещи. В квартире ответчик не проживает, в оплате коммунальных услуг участия не принимает. Регистрация Титовой Т.В. по данному адресу нарушает права истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Титова Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снята с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Титова Т.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является Титова Н.А.

Право собственности истца возникло на основании Договора приватизации N... от "дата". Проживавшая на дату приватизации жилого помещения в квартире Титова Т.В. от участия в приватизации жилого помещения отказалась.

При рассмотрении спора судом установлено, что в 2015 году ответчик выехала из спорной квартиры, проживает совместно с мужем.

Судом установлено, что выезд Титовой Т.В. носил добровольный характер и никак не связан с наличием конфликтных отношений или чинением препятствий ей в проживании, доказательств лишения возможности пользоваться квартирой в тот период времени суду не представлено.

На протяжении длительного времени (более 5 лет) ответчик мер к вселению не предпринимала, участия в исполнении обязательств по содержанию квартиры не принимала, коммунальные услуги не оплачивала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт наличия у Титовой Т.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации в 2004 году при последующем ее добровольном отказе от права пользования жилым помещением, не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, пользование жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено в случае отказа бывшего члена семьи от пользования жилым помещением.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Ответчик как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе указывает на то, что долгое время в квартире не проживает, расходов по содержанию и по оплате коммунальных услуг не несет.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

В материалы дела сведений о заключенных между сторонами соглашений не представлено, ответчик не проживает совместно с собственником, не ведет общего хозяйства, а длительность отсутствия интереса в использовании жилого помещения свидетельствует о добровольном отказе от права пользования им.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, ее непроживание носит временный характер, подлежат отклонению, поскольку при установлении факта длительного отсутствия в жилом помещении, отказа от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, отсутствии попыток вселиться в спорную квартиру и недоказанности препятствий в пользовании ею со стороны истца указанные доводы объективно опровергаются последовательность поведения ответчика в части пользования спорной квартирой.

Ссылки апеллянта о том, что она не оплачивает расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку долгое время проживает в спорной квартире, не только не опровергают правильности выводов суда, но напротив, подтверждают совокупность действий, связанных с отказом как от прав, так и от обязанностей в отношении квартиры в совокупности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: