Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-5044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Елены Григорьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-724/2020 по иску ПАО "Татфондбанк" к Черных Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения ответчика Черных Е.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черных Е.Г, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 175-КД-2013-СП от 15 февраля 2013 года в размере 1 709 899 руб. 67 коп, обратить взыскание на 9/37 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установить начальную продажную цену в размере 720 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (ныне ПАО "Татфондбанк") и Черных Е.Г. заключен кредитный договор N 175-КД-2013-СП, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 810 000 руб. на срок 180 месяцев под 18 % годовых; цель кредита - приобретение в собственность 9/37 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Порядок возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами в приложении N 1 к кредитному договору N 175-КД-2013-СП от 15 февраля 2013 года в виде ежемесячных периодических платежей равными суммами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека имущества, указанного в п. 1.3 договора в силу закона (спорные доли квартиры). В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору должным образом не исполнялись, в связи с чем 12 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. По состоянию на 06 сентября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 709 899 руб. 67 коп, из которых задолженность по кредиту - 691 951, 27 руб, задолженность по процентам - 77 164, 47 руб, неустойка по процентам - 108 623, 58 руб, неустойка по кредиту - 831 531, 15 руб, проценты по просроченной задолженности - 629, 20 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Черных Е.Г. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору

N 175-КД-2013-СП от 15 февраля 2013 года в размере 869 744 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 749 руб. 50 коп, обратить взыскание на 9/37 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 720 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Черных Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, оставить без удовлетворения исковые требования в части суммы процентов и неустойки, а также обращения взыскания на 9/37 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчик Черных Е.Г. на судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в поданных письменных возражениях просил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как верно установилсуд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 февраля 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (ныне ПАО "Татфондбанк") и Черных Е.Г. заключен кредитный договор N 175-КД-2013-СП.

Согласно условиям данного кредитного договора истец предоставил Черных Е.Г. кредит на следующих условиях: сумма кредита - 810 000 руб.; срок кредита - 180 месяцев с даты фактического предоставления; размер процентной ставки - 18 % годовых; цель кредита - приобретение в собственность 9/37 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 900 000 руб. (п. 1.1 - 1.3) (л.д. 3-7).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами в разделе 3 кредитного договора, согласно которому заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 11 370, 89 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9).

На основании пп. 5.2-5.3 кредитного договора

при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов по кредиту ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения ПАО "Татфондбанк" обязательств по предоставлению ответчику кредита подтверждается выпиской по счету ответчика N... (л.д. 10) и не оспаривала Черных Е.Г. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 6).

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору N 175-КД-2013-СП от 15 февраля 2013 года (л.д. 10-13).

12 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате кредита по договору N 175-КД-2013-СП от 15 февраля 2013 года, уплате процентов и неустойки (л.д. 15-21).

Согласно расчету истца по состоянию на 06 сентября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 709 899 руб. 67 коп, из которых задолженность по кредиту - 691 951, 27 руб, задолженность по процентам - 77 164, 47 руб, неустойка по процентам - 108 623, 58 руб, неустойка по кредиту - 831 531, 15 руб, проценты по просроченной задолженности - 629, 20 руб. (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

При этом при проверке соразмерности заявленного истцом размера неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилоснования для снижения неустоек, ввиду чего уменьшил заявленную банком неустойку по процентам в размере 108 623 руб. 58 коп. до 15 000 руб. и неустойку по кредиту с заявленных банком 831 531 руб. 15 коп. до 85 000 руб.

С изложенными выводами суда и размером взысканной с ответчика суммы задолженности судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан, доказательства обратного отсутствуют.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору и не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи на публичных торгах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 42-13, подготовленный ООО "Бюро экспертиз", обратил взыскание на предмет залога - 9/37 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 720 000 рублей (определенная отчетом об оценке стоимость имущества в 900 000 руб. * 80 % = 720 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заявленную истцом начальную продажную цену заложенного имущества, не опровергал представленный истцом отчет об оценке; апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно размера начальной продажной цены.

Определенная в отчете стоимость имущества в 900 000 руб. подтверждается также и истребованной судом первой инстанции выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2019 года, из которой следует, что кадастровая стоимость квартиры "адрес" составляет 3 431 354 руб. 17 коп. (л.д. 81), соответственно, стоимость 9/37 доли в указанной квартире составляет 834 653 руб. 72 коп.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 749 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела конвертами с судебными повестками, направленными судом ответчику по всем известным адресам, включая адрес регистрации ответчика по месту нахождения заложенной квартиры и указанное ответчиком при заключении кредитного договора место жительства (л.д. 137-138). В апелляционной жалобе ответчик также указывает свой адрес по месту нахождения заложенной квартиры (л.д. 160).

Направленные судебные повестки получены не были в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмами по оставленным почтовым извещениям, что суд первой инстанции правильно расценил как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные нормы позволяли суду первой инстанции признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с банкротством истца, отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций ответчику не было известно о реквизитах для оплаты кредитной задолженности.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом требованием N263-55676-Исх от 07 декабря 2017 г. (л.д. 15-20), полученным ответчиком Черных Е.Г. 30 декабря 2017г, истцом была указана сумма задолженности, а также реквизиты для уплаты кредитной задолженности.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что, действительно, получила данное требование банка с указанием реквизитов для погашения кредитной задолженности, однако посчитала, что эти сведения недостоверны.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имела возможность проверить поступившие ей сведения относительно верности реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, поскольку полученное ответчиком требование выполнено на бланке государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк", содержало адрес организации и сведения о судебном постановлении, которым банк признан банкротом, было подписано представителем конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", при этом сведения о банкротстве ПАО "Татфондбанк" являются открытыми и общедоступными, соответствующее решение арбитражного суда опубликовано на сайте суда, т.е. ответчик имела возможность проверить информацию о конкурсном управляющем банка и запросить у него подтверждение реквизитов для погашения кредита.

Кроме того, рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем в соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка, сам по себе, не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, в материалы дело не представлено.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе ответ ПАО "Сбербанк России" на обращение Черных Е.Г. от 26 июня 2017 года (л.д. 173) содержит сведения об обращении ответчика в указанное кредитное учреждение с просьбой осуществить перевод в адрес ПАО "Татфондбанк", невозможность исполнения данной просьбы ввиду отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии, необходимости предоставления реквизитов для осуществления платежа.

Данный ответ не подтверждает отсутствие у ответчика возможности погашать кредит, поскольку в этом же ответе ПАО "Сбербанк России" указаны рекомендации о возможности уточнения способов оплаты и реквизитов для перечисления денежных средств в адрес ПАО "Татфонбанк" на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru в разделе "Ликвидация" или по телефону горячей линии 8-800-200-08-05 (звонок по России бесплатный) (л.д. 173).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Заявление банком требований о взыскании неустоек является его правом, само по себе, не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны истца. При этом размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустоек был уменьшен судом на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего нарушение прав ответчика допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: