Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело N 2-178/2020 по апелляционной жалобе Сорина Владимира Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску ООО "Медиация" к Сорину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Сорина Владимира Анатольевича к ООО "Медиация" о признании договоров займа, залога незаключенными, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ООО "Медиация" Силантьевой Е.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-178/2020 удовлетворен иск ООО "Медиация" к Сорину В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, отказано в удовлетворении встречного иска Сорина В.А. к ООО "Медиация" о признании договоров займа, залога незаключенными.

Суд решилвзыскать с Сорина В.А. в пользу ООО "Медиация" задолженность по договору процентного займа от 24 августа 2016 года в размере 500 000 руб. - основной долг, 507 500 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24 августа 2016 года по 24 марта 2020 года, 100 000 руб. - пени за просрочку платежа, а всего 1 107 500 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору от 24 августа 2016 года имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Сорину В.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3 560 000 руб. путем реализации с публичных торгов. Сумма, подлежащая уплате кредитору-залогодержателю, составляет в размере 1 107 500 руб, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества.

Также решением суда установлена отсрочка реализации заложенного имущества с публичных торгов на один год.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Сорин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена лично, телефонограмма принята представителем (л.д. 192, 200), ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Медиация" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Медиация", оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 августа 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" (впоследствии переименование ООО "Медиация") и Сориным В.А, заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор передал заемщику кредит в размере 500 000 руб.

Заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами в срок до 24 февраля 2018 года.

Проценты за пользования заемными денежными средствами начисляются ежемесячно в размере 3, 5% в месяц до 24 февраля 2018 года.

Денежные средства возвращаются в соответствии с графиком в общей сумме в размере 815 000 руб.

Также в договоре предусмотрено условие о выплате заемщиком в случае просрочки исполнения обязательств пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Согласно расписке, выданной Сориным В.А. 24 августа 2016 года, по условиям потребительского кредита (займа) от 24 августа 2016 года денежные средства в размере 500 000 руб. им получены. Оригинал расписки приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции в связи с юридической значимостью, не является новым доказательством, а только оригиналом ранее представленного доказательства, предоставление платежного документа в подлиннике необходимо.

Обязательство заемщика по возврату денежных средств обеспечивалось предоставлением в залог квартиры по адресу: "адрес", которая принадлежит залогодателю на праве собственности, оценена сторонами в размере 3 300 000 руб, о чем 24 августа 2016 года между сторонами был заключен договор залога.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, полагая договор займа незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора, а также нарушением положений о табличной форме индивидуальных условий кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Медиация" и отказывая в удовлетворении встречного иска Сорина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяется, применимы общие положения о договоре займа, форма сделки соблюдена, существенные условия договора согласованы, денежные средства получены ответчиком, в установленном порядке не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ссылки ответчика на несоблюдение формы договора не подтверждаются материалами дела и не соответствуют закону, не могут являться основаниями к признанию договора незаключенным.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами в простой письменной форме, поэтому форма сделки в силу названных положений закона соблюдена сторонами.

Что касается довода о нарушении положений о табличной форме индивидуальных условий кредитного договора, то указанное положение не относится к формам сделок по смыслу ст. 158 ГК РФ, а представляет собой определенное оформление индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кредитный договор между сторонами заключен 24 августа 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 21 июля 2014 года, действующей на момент заключения спорного договора, настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Также договора займа и залога были заключены 24 августа 2016 года с ООО "Микрофинансовая организация "Альянс", при этом п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о том, что микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является РФ, субъект РФ, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу был введен только 13 декабря 2019 года.

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Учитывая, что между сторонами был заключен потребительский кредит (займ), обязательства по которому обеспечены ипотекой, названный Федеральный закон, регламентирующий табличную форму условий договора, не подлежит применению, в связи с чем Указание Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У (ред. от 15 мая 2018 года) "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" также не применимо, так как оно основано на ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) представлены в форме таблицы с указанием размера как ежемесячного платежа, так и общей стоимости кредита (л.д. 11-13).

Таким образом, форма кредитного договора между сторонами была соблюдена.

Условия о размещении полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), введены с 24 июня 2018 года, оснований к применению положений ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые приняты после заключения договора по аналогии, не имеется, так как это противоречит принципу действия гражданского законодательства во времени, закрепленного в ст. 4 ГК РФ.

Что касается существенных условий кредитного договора, то глава 42 ГК РФ не называет отдельно существенных условий данного договора, поэтому в соответствии с общими положениями о договорах, к его существенным условиям относим предмет. С учетом специфики кредитных правоотношений в договоре должны быть указаны размер заемных средств, процентные ставки и срок возврата денежных средств, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора.

В представленном кредитном договоре сторонами согласован его предмет, а именно денежные средства переданы в займ в размере 500 000 руб. под 42% годовых сроком до 24 февраля 2018 года, путем уплаты суммы займа в соответствии с графиком платежей по 17 500 руб. ежемесячно, в сего ответчик должен был выплатить истцу 815 000 руб.

Указанные условия, а также частичное исполнение обязательств, свидетельствуют о заключенности кредитного договора между сторонами.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В данной ситуации Сориным В.А. не оспорен факт получения денежных средств по договору, подписи в договорах займа, залога, а также получение денежных средств, о чем свидетельствует расписка, осуществлял возврат денежных средств.

Также ответчик не доказал, в связи с чем является незаключенным договора залога.

Что касается довода жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ст. 10 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), то п. 2 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать ряд сведений, не относимых к категории рассматриваемого спора, а также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данное условие было выполнено при заключении рассматриваемого договора.

Кроме того, ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает последствия не предоставления информации о товаре -возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Данных требований в рамках рассматриваемого спора не поступило, Сориным В.А. во встречных требованиях было заявлено только о признании договора незаключенным, кроме того не указано, какая именно информация не была доведена до гражданина и воспрепятствовала его выбору определенного товара или услуги. Кроме того, как указано выше, им исполнялось обязательство по возврату денежных средств, соответственно, понимал природу оспариваемого договора, необходимость исполнения обязательств по нему, при заключении договора 24 августа 2016 года впервые заявил о недоведении информации во встречном исковом заявлении, принятом к производству суда 08 июня 2020 года, ранее осуществил 14 платежей по возврату денежных средств.

Также ООО "Медиация" по встречному иску о признании договора незаключенным было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 146).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор был заключен 24 августа 2016 года, встречный иск о признании его незаключенным предъявлен 08 июня 2020 года (л.д. 139).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности ООО "Медиация" было заявлено в установленном порядке, данное заявление не было рассмотрено судом при вынесении решения, при наличии таких обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, иск не подлежал удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, а отсутствие в решении суда первой инстанции разрешения данного вопроса не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Этот пробел восполнен судом апелляционной инстанции.

Довод о невозможности исполнения платежей в связи с не указанием способа исполнения обязательства, исключением ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" из реестра микрофинансовых организаций не может служить к отмене судебного акта, так как договора залога и займа содержат сведения об адресе и телефоне организации (л.д. 9, 13), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ организация является действующей с юридическим адресом, аналогичным указанному при заключении договора (л.д. 48), смена наименования организации на ООО "Медиация" произведена 24 апреля 2019 года (л.д. 81), имеет тот же адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 69), указанные обстоятельства не препятствуют исполнению обязательства по возврату денежных средств.

Доводы жалобы заявителя повторяют возражения на иск, которые были оценены судом первой инстанции в решении, оснований для пересмотра основанных на законе выводов суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет решение только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: