Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-5070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело N 2-5056/2020 по апелляционной жалобе Смирнова М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по исковому заявлению Смирнова М. А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о взыскании материально помощи, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Смирнова М.А, его представителя Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Т, И, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, также полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Дирекция дорожного движения"), указав, что с "дата" он работал у ответчика. "дата", под воздействием давления и угроз, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день он подписал Соглашение сторон об увольнении. Приказом от "дата" N... Смирнов М.А. уволен по соглашению сторон. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку действительного намерения прекращать трудовые отношения он не имел, заявление написал под давлением. Также указывает, что в последний рабочий день им было написано заявление о выплате материальной помощи, предусмотренной "Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников СПб ГКУ "Дирекция дорожного движения", в размере 1 оклада - "... ", в выплате которого ответчиком было отказано. Кроме того ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный день отдыха после сдачи крови в размере "... ".

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ от "дата" N... о прекращении трудового договора; восстановить Смирнова М.А. в СПб ГКУ "Дирекция дорожного движения" в должности "... " с "дата"; взыскать с ответчика в пользу истца материальную помощь в размере оклада - 47 076, 90 руб. и компенсацию за не предоставленный день отдыха после сдачи крови в размере 5 250, 68 руб, а также компенсацию за невыплату указанных сумм в размере 3 273, 09 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с "дата". по день вынесения решения судом в размере 761 706, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Смирнов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца об оказанном на него давлении, которое подтверждается представленной фотографией приказа об увольнении Смирнова М.А. по ч.6 ст.81 ТК РФ. Также указывает, что им не было произведено действий по отзыву заявления об увольнении, обжалованию Соглашения о расторжении Трудового договора в период с "дата" по "дата" поскольку он не обладает достаточными юридическим познаниями. Полагает, что при разрешении требования о взыскании материальной помощи, судом не дана оценка положениям Закона Санкт-Петербурга от 12.10.2005 г. N 531-74, согласно которым решение о выплатах стимулирующего характера зависит от показателей эффективности труда работников, а не только от воли работодателя. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для замены дня отдыха после сдачи крови денежной компенсацией, поскольку из-за увольнения право на использование данного дня отдыха истцом реализовано не было, в связи с чем данное право подлежит восстановлению путем выплаты компенсации. Считая заявленные требования обоснованными, а факт нарушения его прав ответчиком доказанным, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПб ГУП "Дирекция дорожного движения" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов М.А, его представитель - Ж, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика - Т, И, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Государственным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (Работодатель) и Смирновым М.А. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., в соответствии с которым Смирнов М.А. был принят на работу в отдел организации движения грузового транспорта на должность "... " (л.д. 14-15 том 1).

Приказом ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" от "дата" N... Смирнов М.А. принят на должность "... " (л.д. 91 том 1).

Приказом СПб ГКУ "Дирекция дорожного движения" от "дата" N... Смирнов М.А. переведен на должность "... " (л.д.16 том 1).

"дата" между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Трудового договора от "дата" N.., согласно которому Трудовой договор будет расторгнут "дата" по соглашению сторон (л.д. 18 том 1).

Приказом от "дата" N... -к действие Трудового договора от "дата" N... прекращено, Смирнов М.А. уволен "дата" по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 19 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Смирнова М.А. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ясно и четко выражено желание расторгнуть трудовой договор, то есть волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений имелось. Подписывая Соглашение о расторжении Трудового договора, истец подтвердил отсутствие взаимных претензий и желание прекратить трудовые отношения. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что увольнение истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и установив наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, достижение между сторонами соглашения по вопросу прекращения трудовых отношений, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что заявление об увольнении, Соглашение о расторжении Трудового договора были подписаны Смирновым М.А. под давлением, и что в действительности у истца не было намерения расторгать трудовые отношения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласить с которой у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, "дата" между Смирновым М.А. сотрудником СПб ГКУ "Дирекция дорожного движения" К. произошел конфликт, в ходе которого Смирнов М.А. и К, нанесли друг другу несколько ударов.

Работодателем была создана Комиссия по расследованию обстоятельств данного инцидента, с сотрудников затребованы объяснения (л.д. 176 том 1).

Актом Комиссии от "дата" было рекомендовано применение дисциплинарных взысканий к провинившимся сотрудникам, в том числе к начальнику общего отдела за неосуществление контроля. Так, начальнику отдела Б. рекомендовано объявить замечание, ведущему специалисту К. - выговор, главному специалисту Смирнову М.А. - увольнение за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.178-179 том 1).

Как следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей - У, Д, Ш, Б. - Комиссия пришла к выводу о применении в отношении Смирнова М.А. наиболее строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в ходе проведенного расследования было установлено, что инициатором конфликта и последующей драки являлся именно Смирнов М.А. Вместе с тем, решение Комиссии носило рекомендательный характер и в отношении Смирнова М.А. не было реализовано, поскольку последний написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан факт оказания на него давления и понуждения к увольнению.

Вопреки доводам жалобы, фотография приказа об увольнении, представленная истцом, где в качестве основания к увольнению указана п.6 ст.81 ТК РФ, обоснованно не принята судом в качестве доказательства оказываемого давления, поскольку указанный приказ являлся лишь проектом локального акта организации, в нем не указана дата составления, номер приказа. Принимая во внимание предшествующий конфликт сотрудников, Акт Комиссии от "дата", Работодатель имел право на привлечение Смирнова М.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе с учетом принятого Комиссией решения.

Таким образом, проект приказа об увольнении, представленный истцом, не может быть расценен как давление со стороны Работодателя и понуждение к увольнению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иные участники конфликта были привлечены к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии какого-либо предвзятого отношения к Смирнову М.А. со стороны Работодателя.

Несмотря на отказ Смирнова М.А. от ознакомления с Актом от "дата", текст данного Акта был истцу известен, поскольку был зачитан вслух членами Комиссии, о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 180 том 1). Действия Работодателя по созданию Комиссии, а также Акт от "дата" истцом обжалованы не были.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в период с "дата" по "дата" Смирнов М.А. имел возможность отозвать написанное им заявление об увольнении, однако своим правом не воспользовался. Напротив, "дата" подписал Соглашение о расторжении Трудового договора. Довод жалобы о том, что истец не отозвал заявление об увольнении, не предпринял иных действий, направленных к оспариванию действий Работодателя, так как он не обладает юридическими знаниями в области трудового права, не может быть принят во внимание, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за консультацией к специалисту.

Указанное свидетельствует о наличии волеизъявления истца прекратить трудовые отношения, при этом, данное решение нельзя признать обусловленным каким-либо давлением со стороны Работодателя.

Принимая во внимание, что факт написания заявления об увольнении и подписания Соглашения о расторжении Трудового договора под давлением или угрозами не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа от "дата" N... незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, а также в требовании о взыскании соответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку оно является производным от основного требования.

Разрешая требования истца о взыскании материальной помощи в размере 1 оклада и компенсации за неиспользованный день отдыха после сдачи крови, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.7.2 "Положения об оплате труда и материального стимулирования работников СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", утвержденного Приказом СПб ГКУ "Дирекция дорожного движения" от "дата" N.., единовременная материальная помощь "по семейным обстоятельствам" работникам выплачивается по заявлению, с разрешения Директора Учреждения, в размере 1 должностного (тарифного) оклада в год (л.д. 139-151 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материальная помощь не относится к гарантированным выплатам. Решение о такой выплате относится к исключительной компетенции Работодателя.

Доводы жалобы об обратном, со ссылкой на ч.3 ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.10.2005 г. N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ч.3 ст.2 указанного Закона, перечень, максимальные размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга, определенными Правительством Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы, указанная норма Закона, исходя из буквального ее толкования, устанавливает обязанность Работодателя учитывать показатели эффективности труда работников при решении вопроса о премировании, выплатах стимулирующего характера. То есть данные показатели учитываются при определении размера таких выплат в сравнении с иными работниками. Вместе с тем, порядок таких выплат должен быть установлен локальными нормативными актами организации.

Таким образом, уполномоченным представителем ответчика, в рамках предоставленных локальными нормативными актами полномочий, принято решение об отказе в выплате Смирнову М.А. материальной помощи. Данное решение трудовое законодательство РФ не нарушает, соответствует локальным актам ответчика и не ущемляет права истца.

В соответствии со ст.186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

По смыслу закона указанные дни представляют собой дополнительные дни отдыха с сохранением в эти дни за работником среднего заработка. К дополнительному отпуску указанные дни отдыха не относятся, их замена денежной компенсацией законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены не использованного дня отдыха денежной компенсацией, поскольку в соответствии со ст.186 ТК РФ работник - донор имеет право на дополнительный оплачиваемый выходной день, который не является днем отпуска. Дополнительные дни отдыха предоставляются только в период трудовых отношений, поэтому день отдыха, неиспользованный Смирновым М.А, не мог быть предоставлен после прекращения трудовых отношений и не подлежит замене денежной компенсацией. Поскольку этот день не является днем отпуска, то замена его денежной компенсацией трудовым законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения исковых требований Смирнова М.А, нарушений трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: