Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело N 2-1884/2020 по апелляционной жалобе Занора Артема Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску Занора Артема Владимировича к Ярыгиной Надежде Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Занора А.В. - Разумова Д.В, ответчика Ярыгиной Н.Г, УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1884/2020 с Ярыгиной Н.Г. в пользу Занора А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2018 года по 10 февраля 2020 года в размере 32 903, 85 руб.; с 11 февраля 2020 года взыскивать с Ярыгиной Н.Г. в пользу Занора А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полной выплаты задолженности.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку проценты на сумму ущерба подлежат начислению с момента ДТП, а не с момента вынесения судом соответствующего решения.

Дополнительным решением от 26 ноября 2020 года суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы - 81, 33 руб, расходы по уплате госпошлины - 1 059, 17 руб.

Не согласившись с постановленными решением и дополнительным решением, истцом представлены апелляционные жалобы, просит об отмене состоявшихся судебных актов и удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Занора А.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телефонограмма принята лично (л.д. 153), представитель явился, доводы жалоб поддержал.

Ответчик Ярыгина Н.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что ущерб возместила в полном объеме, решение суда законно и обосновано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-621/2018 по иску Занора А.В. к Ярыгиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены исковые требования, в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 285 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 5 561, 68 руб, на составление заключения - 5 320 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, а всего 310 881, 68 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 года решение суда отменено части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца взыскана компенсация в размере 3 000 руб, решение суда изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканы расходы по оплате услуг представителя 38 000 руб, также взысканы почтовые расходы в размере 755, 44 руб, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя иск, исходя из ст.ст. 13, 61 ГПК РФ суд верно определил, что поскольку судебное решение является обязательным, в случае его неисполнения, на взысканные судом суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, но лишь с момента вынесения судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению с момента ДТП в части ущерба и компенсации морального вреда, а также с момента их несения в части судебных расходов.

Данный вывод истца основан на неправильном толковании норм материального права.

Глава 59 ГК РФ, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ссылаясь на аналогию закона, истец полагает, что подлежит применению ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, устанавливающая, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Вопреки данному доводу истца, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, проценты в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание процентов в связи с деликтом противоречит положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

То есть неустойка подлежит исчислению только в том случае, когда ее взыскание прямо предусмотрено положением закона либо договора, что исключает применение аналогии закона в случае если в связи с тем или иным обязательством, взыскание неустойки не предусмотрено.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не усматривается, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассматриваемых правоотношений с момента ДТП невозможно в силу вышеприведенных положений законодательства, а обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик не оспаривал изначально свою вину, длительности судебного процесса не основаны на нормах права, не могут быть положены в основу судебного акта.

Поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда от 07 сентября 2020 года не имеется, при этом представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции сведения о погашении задолженности 17 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства не влекут отмену судебного акта, в связи с исчислением размера процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда о присуждении денежных средств, которое на момент вынесения обжалуемого решения не было исполнено.

Также истцом предъявлена апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 26 ноября 2020 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Истцом данное решение обжалуется только в части необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя. На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке только в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор N 086/17 на оказание юридических услуг от 10 октября 2017 года между Разумовым Д.В. и Занора А.В. на представление интересов по настоящему делу, оплата по договору составила 30 000 руб, подтверждается актом выполненных работ, содержащим сведения о получении денежных средств в полном объеме, подлинник которого был приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции в связи с юридической значимостью, необходимостью подтверждения расходов подлинниками платежных документов (л.д. 12-17, 154).

Учитывая изложенное, заявление истца обосновано по праву, поскольку его иск удовлетворен частично, он имеет право на компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с этим судом первой инстанции неверно определена сумма расходов, подлежащая взысканию. В силу особенностей распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований, первоначально определяется разумность понесенных расходов и лишь затем применяется принцип пропорциональности. В данной ситуации суд сначала применил принцип пропорциональности и лишь затем определилот неполной суммы расходов, какая сумма является разумной.

При этом судом не приведено обстоятельств, по которым по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются неразумными.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание подготовку и подачу искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по мнению судебной коллегии, являются разумными.

Обоснований завышенности данных расходов не приведено, завышение данных расходов по сравнению со средним значением цены юридических услуг в регионе не доказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании 83 860, 18 руб, удовлетворено требование решением суда на сумму 32 903, 85 руб, то есть на 39%.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в размере 11 700 руб. = 30 000 руб. х 39%

В этой части дополнительное решение подлежит изменению.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, безусловных оснований к отмене судебных актов в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере 11 700 руб.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: