Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-5203/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Арройо Ариас Я.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартыновой В. Д. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года о возвращении частной жалобы Мартыновой В.Д. на протокольное определение от 15 октября 2020 года об отказе в объединении дел, УСТАНОВИЛ:

Мартынова В.Д. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОЛА", ИП Николаеву М.А, в котором просила

установить факт трудовых отношений между ней и ООО "ОЛА", между ней и ИП Николаевым М.А.; признать увольнение Мартыновой В.Д. "дата" из ООО "ОЛА", от ИП Николаева М.А. незаконными; восстановить на работе в должности управляющего ООО "ОЛА" и управляющего ИП Николаева М.А.; обязать ООО "ОЛА", ИП Николаева М.А. заключить трудовые договора с Мартыновой В.Д. в письменной форме, трудовой договор датировать датой приема Мартыновой В.Д. на работу 25.10.2018г.; взыскать с ООО "ОЛА", ИП Николаева М.А. денежную компенсацию (исходя из суммы среднего заработка) за время вынужденного прогула (со дня незаконного увольнения по день решения суда о восстановлении на работе); обязать ООО "ОЛА", ИП Николаева М.А. со дня решения суда о восстановлении на работе предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2018, 2019, 2020 года, с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В ходе рассмотрения дела Мартыновой В.Д. заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N... по иску ФИО1 к тем же ответчикам в одно производство.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 октября 2020 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Мартыновой В.Д. на указанное определение подана частная жалоба, которая возвращена определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, поскольку определение об отказе в объединении дел обжалованию не подлежит, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Не согласившись с определением судьи от 21 октября 2020 года, Мартынова В.Д. подала частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая определением от 21 октября 2020 года частную жалобу Мартыновой В.Д. на протокольное определение от 15 октября 2020 года об отказе в объединении гражданских дел, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 324, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что определение об отказе в объединении дел не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено законом.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

По аналогии в настоящем случае подлежат применению нормы процессуального права об основаниях возвращения апелляционных жалоб, представлений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В частной жалобе Мартыновой В.Д. не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определение об отказе в объединении гражданских дел обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела по иску Мартыновой В.Д, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ обжалование такого определения не предусматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возврат частной жалобы на протокольное определение от 15 октября 2020 года об отказе в объединении дел определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года не лишает Мартынову В.Д. возможности обжалования протокольного определения одновременно с апелляционным обжалованием решения по делу в соответствии со ст. 135, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому обжалуемое определение от 21 октября 2020 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года о возвращении частной жалобы Мартыновой В.Д. на протокольное определение от 15 октября 2020 года об отказе в объединении дел оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой В. Д. без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова