Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-5268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года частную жалобу Пикулика А. А.ча на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Пикулика А. А.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-862/2018 по иску Пикулика А. А.ча к ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт-Петербурга, и.о. директора ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт-Петербурга Островской Е. В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, защите от дискриминации и восстановлении нарушенных прав при оплате труда, признании действий не соответствующими должностным обязанностям, восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, признании и защите права на оплату труда, признании и защите права на перерыв для отдыха и питания, признании локального нормативного акта не соответствующим нормам Трудового кодекса РФ и обязании привести его в соответствие с трудовым законодательством, признании отчета не соответствующим действительности и обязании выплатить компенсацию, признании права на денежную компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, признании приказа об увольнении необоснованным, обязании заключить дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору о выполнении педагогической работы, обязании ознакомить с документами и причинами увольнения по инициативе работодателя, признать факт не нарушения истцом трудового договора.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт-Петербурга, и.о. директора ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт-Петербурга Остроносовой Е. В, указав, что работал ответчика в должности преподавателя-организатора ОБЖ. "дата" был уволен на основании подп. "а" п.6 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Увольнение полагает незаконным, поскольку "дата" на рабочем месте находился в течение всего рабочего дня, за исключением двух часов обеденного перерыва. Указывает, что никакого расследования руководителями учебного учреждения проведено не было.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просил признать увольнение необоснованным; признать приказ от "дата" N... необоснованным; обязать ответчика восстановить истца в прежней должности; время вынужденного прогула засчитать в непрерывный трудовой стаж; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 316 293, 89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. и компенсацию морального вреда за отказ от ознакомления с видеозаписью от "дата" в размере 50 000 руб.; признать право на перерыв "дата" с 12:00 до 14:00; признать существование принудительного педагогического труда у ответчика ст.4 ТК РФ; защитить многолетний принудительный труд путем признания права на оплату; обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору; обязать оплатить выполненную педагогическую работу учителя ОБЖ за проведенные уроки; признать нарушенным трудовое право на закрепление возникшего трудового отношения на основании фактического допуска к ведению уроков по ОБЖ ст.16 ТК РФ; обязать ознакомить с актами и документами по нарушению трудовой дисциплины, за которое было применено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя; признать действия Островской Е.В. незаконными; защитить право путем признания права; признать действия ответчика не соответствующими должностным обязанностям; обязать ответчика восстановить трудовые права, защитить трудовые права путем признания ст.12 Гражданского кодекса РФ; признать право на оплату за "дата" более чем за час; признать факт не нарушения трудового договора и V раздела Правил внутреннего трудового распорядка; признать п.7.1.1 Правил ухудшающим право работников школы на защиту от увольнения по инициативе работодателя; признать недопустимым издание локального акта с орфографическими, грамматическими и арифметическими ошибками;

обязать ошибки устранить; признать право на денежную компенсацию; признать отчет от "дата" о выполнении предписания от "дата" по вопросу выплаты компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении не соответствующим действительности; обязать ответчика выплатить компенсацию за период с "дата" по "дата", по "дата", по "дата", а также компенсацию за удержание оплаты выполненной работы по должности учителя; обязать ответчика произвести индексацию в соответствии со ст.236 ТК РФ; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение о нагрузке преподавателя-организатора ОБЖ 36 часов в неделю и на ставку учителя общеобразовательной программы ОБЖ с учебной нагрузкой 5 часов в неделю; признать право на оплату проведенных уроков по курсу ОБЖ; взыскать с ответчика денежную сумму за фактически проведенные уроки ОБЖ за "дата"- "дата" учебные года в размере 1 052 026, 11руб.; обязать ответчика ознакомить истца с видеозаписью от "дата", предоставив копию видеозаписи на флэшкарте или диске; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 г. в удовлетворении искового заявления Пикулика А.А. отказано в полном объеме (л.д. 213-230 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикулика А.А. - без удовлетворения (л.д. 111-114 том 5).

Пикулик А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что ответчиком не издавался приказ (распоряжение) о применении взыскания в отношении истца за совершение дисциплинарного проступка, а также, в нарушение положений ст.193 ТК РФ, ответчик не уведомил истца об этом в течение трех рабочих дней. Данное обстоятельство полагает существенным (л.д. 143 том 6).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2021 г. в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.196-202 том 6).

В частной жалобе истец Пикулик А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 18.01.2021 г. Указывает, что заявленный им отвод судье Федоришкиной Е.В, по мнению автора жалобы, заинтересованной в исходе дела, был необоснованно отклонен. Основанием для пересмотра решения суда от 11.10.2018 г. считает факт сокрытия ответчиком обстоятельства не проведения служебного расследования по допущенному истцом дисциплинарному проступку, послужившему основанием к увольнению последнего, а также сокрытия ответчиком приказа о применении в отношении истца взыскания.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пикулик А.А, ответчики - ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт-Петербурга, и.о. директора ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт-Петербурга Островская Е.В, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении истца доводы в силу ч. 3-4 ст.392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения суда от 11.10.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее Пикулик А.А. воспользовался правом на обжалование решения суда от 11.10.2018 г, а также неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства.

Обстоятельства, указываемые Пикуликом А.А, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений ст.392 ГПК РФ.

Письменные доказательства, на которые истец ссылается в частной жалобе в обоснование заявления о пересмотре решения суда, в том числе акты N... и N... от "дата", существовали на момент рассмотрения гражданского дела по существу, о чем указано в обжалуемом определении.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи суда первой инстанции материалами дела не подтверждается. Основания для отвода судьи указаны в ст.16 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств заинтересованности судьи. При этом само по себе несогласие Пикулика А.А. с постановленными судом первой инстанции судебными актами не свидетельствует о заинтересованности судьи и не является основанием для отвода.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал Пикулику А.А. в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Пикулика А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: