Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Алексея Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1354/2020 по иску Гончарова Алексея Владимировича к ООО "Автомир-Трейд" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав представителя истца Гончарова А.В. - Бертош А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Автомир-Трейд" - Стахеева М.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автомир-Трейд", в котором просил о взыскании суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 235 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2019 между ним и ООО "Автомир-Трейд" заключен договор N 178-301-1-2849 купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: N... Истец, со своей стороны, выполнил все обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатил транспортное средство в размере 1 235 000 руб. Истец 23.06.2019 обратился в автосервис для устранения внезапно возникших дефектов транспортного средства. После проведения диагностических работ была выявлена неисправность рулевого механизма, стоимость ремонта составила 159 790 руб. В дальнейшем при выполнении диагностики были выявлены иные повреждения, а именно дефекты системы SRS (отсутствие подушек безопасности). Согласно экспертному заключению N 1503636 от 24.10.2019 по характеру повреждений перечисленные дефекты являются следствием ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не устранены. Эксплуатация транспортного средства с дефектами системы SRS (отсутствие подушек безопасности) согласно данным производителя запрещена. На момент заключения договора и передачи автомобиля истцу не была предоставлена информация о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, а также запрещена его эксплуатация в связи с имеющимися в нем дефектами. Ответчик нарушил ст.ст. 10, 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставил необходимую информацию о приобретенном истцом транспортном средстве, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Гончаров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Дубова Е.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.06.2019 между Гончаровым А.В. и ООО "Автомир-Трейд" заключен договор N 178-301-1-2849 купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: N.., стоимость транспортного средства по договору составила 1 235 000 руб. (л.д. 34, 46).

Гончаровым А.В. оплата по договору была произведена в полном объеме (л.д. 49, 103), что сторонами не оспаривается.

Подписанием универсального передаточного документа от 18.06.2019 на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: N.., истец выразил письменное согласие на получение вышеуказанного транспортного средства, автомобиль передан истцу, о наличии недостатков автомобиля в передаточном документе не указано (л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: N.., передано истцу по акту приема-передачи; в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки транспортного средства, в связи с чем истец 23.06.2019 обратился в автосервис "Бош Авто Сервис" для устранения внезапно возникших дефектов транспортного средства. После проведения диагностических работ была выявлена неисправность рулевого механизма, в дальнейшем были выявлены иные повреждения, в том числе дефекты системы SRS (отсутствие подушек безопасности); на момент заключения договора и передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи информация о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а также запрещена эксплуатация автомобиля в связи с имеющимися в нем дефектами, ответчик не предоставил, тогда как именно на него как продавца возложена обязанность сообщить покупателю достоверную информацию о предоставляемом товаре, ввиду чего истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость автомобиля, также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку, передвигаясь на данном автомобиле, истец подвергал опасности себя и своих детей, перевозя их на неисправном автомобиле. Истец не обращался с претензией о расторжении договора купли-продажи к ООО "Автомир-Трейд", вместе с тем, как указывал истец, он вел переговоры с ответчиком посредством телефонной связи, неоднократно созванивался с ответчиком, предъявлял претензии относительно состояния проданного ему автомобиля, однако ответчик отказывался от урегулирования ситуации, в связи с чем истец заказал проведение независимой экспертизы автомобиля, направил в адрес ООО "Автомир-Трейд" телеграмму о проведении экспертизы.

Согласно наряд-заказу N 4643 от 23.06.2019 ООО "Автоинтех" (автосервис Бош Авто Сервис) у транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: N.., выявлены механические неполадки, рекомендовано заменить рулевую рейку (стук, люфт), произвести восстановительный ремонт, стоимость запасных частей составляет 152 970 руб. (л.д. 47).

Из экспертного заключения N 1503636 от 24.10.2019, проведенного ООО "АПЭКС ГРУП", следует, что при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: шторка безопасности правая срезана, подушка спинки сидения переднего правового демонтирована (отсутствует), обивка панели крыши имеет заломы в правой части, обивка стойки передней правой имеет заломы, царапины и сколы лакокрасочного покрытия стойки передней правой, следы некачественного ремонта обивки спинки сидения, расколота заглушка (окантовка) AIR BAG обивки панели крыши передней правой. По характеру повреждений перечисленные дефекты являются следствием ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не устранены на момент осмотра. Эксплуатация транспортного средства с дефектами системы SRS согласно данным производителя запрещена. Необходимо проведение восстановительного ремонта. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 286 149 руб. 36 коп, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 191 120 руб. 71 коп. (л.д. 8-29).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО "Автомир-Трейд" указывал, что истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом, товар, бывший в употреблении. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи N 178-301-1-2849 от 18.06.2019 продавец не устанавливает гарантию на автомобиль. Покупатель предупреждён продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущем владельцем. В этой связи ответчик полагал, что ООО "Автомир-Трейд" исполнило обязательства по доведению информации о товаре, предусмотренной положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Также ответчик считает необоснованными ссылки истца на наличие в автомобиле недостатка рулевого управления и отсутствие подушек безопасности, поскольку автомобиль был осмотрен истцом и принят у ООО "Автомир-Трейд" по итогам осмотра без замечаний. На момент приема автомобиля истцом, автомобиль находился в таком техническом состоянии, которое было приемлемо для покупателя с учетом его стоимости, о чем имеются собственноручные подписи покупателя в договоре и акте приема-передачи к нему.

В подтверждение отсутствия в автомобиле на момент продажи недостатков, на которые ссылается истец, были представлены документы от 12.06.2019 по диагностике автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE при его сдаче на реализацию предыдущим собственником Дубовой Е.А. (л.д. 105-115).

Из указанных документов не следует, что в автомобиле имелись перечисленные истцом недостатки, в частности, в приложении к листу осмотра автомобиля указано, что в комплектацию автомобиля входят 8 подушек безопасности (л.д. 106).

Согласно заключению судебной экспертизы N 425/13 от 12.10.2020, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", в автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN N.., подтверждено наличие дефектов в рулевом механизме и системы пассивной безопасности. Выявленные дефекты, с технической точки зрения, не являются существенными. Наиболее вероятно повреждения узлов системы пассивной безопасности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2016, т.е. до передачи автомобиля истцу. Повреждения рулевой рейки равновероятно могли возникнуть до момента передачи автомобиля истцу, так и после его передачи. Эксплуатация автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN N.., с учетом выявленных дефектов, запрещена. Признаков уменьшения пробега автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN N... не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE VIN N... на момент проведения экспертизы составляет 373 683 руб. 42 коп, с учетом эксплуатационного износа 320 311 руб. 58 коп. Временные затраты составляют 12, 1 часа (том I л.д. 113-126).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неосведомленность истца о техническом состоянии автомобиля, не представлено; дефекты, на которые истец ссылается в обоснование заявленные требований, а именно повреждения рулевой рейки равновероятно могли возникнуть до момента передачи автомобиля истцу, так и после его передачи, с достоверностью установить период возникновения выявленных дефектов не представляется возможным. Кроме того, выявленные дефекты, с технической точки зрения, не являются существенными, эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами запрещена, вместе с тем, указанные дефекты являются устранимыми и их устранение возможно без несоразмерных затрат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку нарушений при продаже автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено.

С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом, как указано в данном Постановлении, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (пункт 11).

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (пункт 57).

При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае утраты покупателем документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, продавец обязан по заявлению владельца и предъявлению им паспорта или другого документа, его заменяющего, выдать новый документ с пометкой дубликат с указанием серии, номера и даты ранее выданного документа (п. 59).

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу (п. 60).

Согласно приведенным правовым положениям ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Договор купли-продажи от 18 июня 2019 года, заключенный сторонами, содержит лишь общее указание на предупреждение продавцом покупателя о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущим владельцем (п. 3.2 договора - том I л.д. 34), в универсальном передаточном документе отсутствуют сведения о недостатках товара (том I л.д. 103).

Судебная коллегия полагает, что с учетом назначения приобретаемого истцом товара именно в качестве транспортного средства наличие недостатка, приводящего к запрету эксплуатации товара, а в ином случае представляющего опасность для жизни и здоровья покупателя, должно быть оговорено продавцом, как это предусмотрено приведенными выше нормами, в наглядной и доступной форме с конкретизацией недостатка.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности организации ответчика является розничная торговля легковыми автомобилями в специализированных магазинах, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том I л.д. 52).

Таким образом, ответчик является профессионалом в сфере технического обслуживания, ремонта и продажи автомобилей, располагал возможностью надлежаще провести предпродажную подготовку спорного автомобиля, что предусматривало, в т.ч. проверку его комплектности, включающей 8 подушек безопасности, и предоставить покупателю всю информацию о конкретных недостатках автомобиля.

В представленных ответчиком документах, подтверждающих техническое состояние автомобиля при принятии его на реализацию от предыдущего собственника Дубовой Е.А. и диагностику автомобиля ответчиком, отсутствуют сведения об обнаружении ответчиком при диагностике такого недостатка как отсутствие подушек безопасности (том I л.д. 105-115).

Из заключения судебной экспертизы следует, что данный недостаток возник в результате дорожно-транспортного происшествия от 2016 года, т.е. до приобретения автомобиля истцом.

Данный вывод не опровергнут ответчиком.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об участии истца при управлении спорным автомобилем в дорожно-транспортных происшествиях, в результате чего могли бы возникнуть недостатки системы пассивной безопасности.

Характер недостатка в виде дефекта системы пассивной безопасности, при котором эксплуатация автомобиля запрещена, является существенным для потребителя, лишенного при таком недостатке возможности использовать приобретенный товар по назначению, а ввиду использования автомобиля при отсутствии у него необходимой информации о товаре подвергшего опасности свои жизнь и здоровье. При этом данный дефект не является явным, его обнаружение связано с необходимостью профессиональной диагностики автомобиля на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истец, имевший намерение приобрести автомобиль и проживающий в Санкт-Петербурге, выбрал, а в дальнейшем приобрел спорный автомобиль, находившийся в автосалоне в Москве, после чего автомобиль необходимо было перегнать по месту жительства истца. Таким образом, истец, располагая на момент выбора и приобретения спорного автомобиля информацией о недостатке, влекущем недопустимость эксплуатации, был бы вынужден отказаться от предлагаемого к продаже ответчиком автомобиля либо понести значительные расходы на восстановление системы безопасности непосредственно в Москве или транспортные расходы на перевозку автомобиля в Санкт-Петербург.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что бывший в употреблении автомобиль, приобретенный истцом, имел существенные недостатки, не указанные в договоре, наличие которых невозможно было обнаружить без проведения специальных работ на станции технического обслуживания, и отсутствие сведений о которых со стороны продавца нарушило право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителя).

При установленных фактических обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для восстановления нарушенных прав истца не согласуются с приведенными выше положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу чего решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Срок, в который истец заявил об отказе от автомобиля и требование о возврате денежных средств, является разумным с учетом документально подтвержденной даты обнаружения истцом такого недостатка как отсутствие подушек безопасности (дата экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" 24 октября 2019 года) и направления ответчику искового заявления 21 февраля 2020 года (том I л.д. 6-7), чему, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, предшествовали телефонные переговоры сторон относительно урегулирования предъявленных истцом требований. Кроме того, получение в связи с намерением обратиться в суд правовой помощи, юридические консультации, заключение соглашения с представителем, составление искового заявления, также потребовали временных затрат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец в связи с непредоставлением ему необходимой информации о товаре был вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования Гончарова А.В. о взыскании с ООО "Автомир-Трейд" денежных средств в размере 1 235 000 руб, внесенных согласно договору N 178-301-1-2849 купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: N.., подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с доводами письменной правовой позиции ответчика, представленной в заседании 16 марта 2021 года, о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по доведению информации о товаре, предусмотренную статьей 10 Закона о защите прав потребителей. При имеющемся недостатке, информация о котором не была доведена до истца, основное потребительское свойство приобретенного истцом товара не может быть реализовано, его эксплуатация недопустима с учетом запрета изготовителя, представляет опасность для жизни и здоровья потребителя. При таком положении довод о предоставлении потребителю всей необходимой информации о товаре является неправильным.

Довод ответчика о том, что с момента продажи автомобиль находится в пользовании истца более года, опровергается тем обстоятельством, что использование автомобиля запрещено. Как указывал истец, после обнаружения недостатка он не использовал автомобиль, лишен данной возможности, на чем основывал требование о компенсации морального вреда.

Довод письменной правовой позиции ООО "Автомир-Трейд" о том, что данное лицо не является надлежащим ответчиком, основан на положениях ст. 19 Закона о защите прав потребителей, тогда как в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в соответствии с положением ст. 12 указанного Закона, предусматривающей предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы именно к продавцу товара, коим и является ответчик.

В ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержатся положения, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

На основании данного правового положения судебная коллегия полагает необходимым при удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы обязать истца возвратить приобретенный автомобиль ответчику за счет последнего, в ином случае на стороне истца имело бы место неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил нахождение автомобиля у истца и его готовность возвратить автомобиль ответчику.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, так как указанный истцом размер компенсации судебная коллегия полагает завышенным. Какие-либо доказательства индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на тяжесть перенесенных страданий и позволяющих повысить размер компенсации, истцом не представлены.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм составит 620 000 руб. ((1 235 000 + 5000) * 50 % = 620 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представлял доказательств несоразмерности штрафа, установленного законом, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В заседании судебной коллегии от 09 марта 2021 года ответчик подтвердил, что в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как установлено выше, в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в письменной правовой позиции ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Поскольку для обращения в суд, формирования правовой позиции истец был вынужден получить отчет независимой экспертизы о наличии, характере и стоимости устранения недостатков в автомобиле, судебная коллегия признает расходы на оплату проведения экспертизы в размере 4000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 550 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Гончарова Алексея Владимировича денежные средства в размере 1 235 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 620 000 руб, возмещение расходов по составлению отчета в размере 4000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Гончарова Алексея Владимировича в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения возвратить ООО "Автомир-Трейд", а ООО "Автомир-Трейд" принять автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN: N.., за счет средств ООО "Автомир-Трейд".

Взыскать с ООО "Автомир-Трейд" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15 550 руб.

Председательствующий:

Судьи: