Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело N 2-2403/2020 по апелляционной жалобе ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по иску ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу к Наумову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу Галич Г.Е, представителя ответчика Наумова С.Н. - Щекина И.С, УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2403/2020 отказано в удовлетворении иска ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу к Наумову С.Н. о возмещении ущерба.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Наумов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требование оспариваемое решение суда отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно трудовому договору от 27 августа 2018 года Наумов С.Н. принят на работу в Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу в качестве водителя.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

Согласно п. 9.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520i г.р.з. N... под управлением Наумова С.Н, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и автомобиля Volvo ХС 90 г.р.з. N... под управлением Дроздецкого Г.А.

В результате данного происшествия причинены повреждения автомобилю BMW 520i г.р.з. N...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 4768 от 02 сентября 2019 года 16 августа 2019 года на пересечении ул. Бухарестской и ул. Фучика д. 6 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520i г.р.з. N... под управлением Наумова С.Н, двигавшегося по ул. Бухарестской от ул. Салова в направлении ул. Белы Куна и автомобиля Volvo ХС 90 г.р.з. N... под управлением Дроздецкого Г.А, двигавшегося по ул. Фучика от ул. Пражской в направлении ул. Будапештской.

По версии водителя Наумова С.Н. он начинал движение по зеленому сигналу светофора, когда произошло столкновение. Данную версию подтверждает очевидец Мамедов С.Н, также начинавший движение по ул. Бухарестской.

По версии водителя Дроздецкого Г.А. он выехал на перекресток по зеленому мигающему сигналу, произошла смена сигналов, когда ему не дал закончить проезд водитель автомобиля BMW.

Согласно схеме ДТП, характеру повреждений автомобилей, показаниям участников данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о том, что водители в своих действиях должны были руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

Истцом проведено служебное расследование обстоятельств ДТП, по результатам которого составлен акт от 23 августа 2019 года N 1, которым установлена вина Наумова С.Н. в спорном ДТП.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

От указанного следует отличать полную материальную ответственность работника, которая согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, виновным в совершении административного правонарушения ответчик признан не был, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним в порядке ст. 244 ТК РФ не заключался, в силу закона его должность не относится к тем, при занятии которых обязательно заключение договора о полной материальной ответственности в силу закона.

Также не входит должность водителя в Перечень, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате противоправных действий ответчика.

Проведенная внутренняя проверка, установившая вину Наумова С.Н, таким доказательством являться не может. В силу ст. 247 ТК РФ такая проверка проводится только в целях установления причин ущерба и его размера, но не наделяет правом работодателя установить вину ответчика в противоправном действии.

Также ссылаясь на проведение проверки в соответствии с Положением о порядке проведения служебного расследования ДТП, утв. Приказом Минтранса России от 26 апреля 1990 года N 49, истец не учел, что в силу п. 1.1 названного Положения оно определяет единый порядок оповещения, проведения служебного расследования и разбора ДТП в организациях и учреждениях Министерства автомобильного транспорта РСФСР, к которым организация истца не относится.

Также судебная коллегия отмечает, что вопрос привлечения работника к ответственности строго регламентирован нормами права.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из акта служебного расследования от 26 августа 2019 года следует, что работодатель не воспользовался правом на привлечение соответствующих специалистов, составлен начальником отдела государственной службы и кадров Главного управления Капкановым А.Н, начальником отдела ресурсного обеспечения, бухгалтерского учета и внутреннего финансового аудита Добродумовой И.А, представителем первичной профсоюзной организации Главного управления специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров Ивановой К.Н, водителем отдела ресурсного обеспечения, бухгалтерского учета и внутреннего финансового аудита Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу Горюновым Н.В. (л.д. 14-18), сведения о привлечении специалистов в необходимой области, об участии Наумова С.Н. в проверке отсутствуют, акт содержит только подпись Наумова С.В. об ознакомлении с результатами проверки 23 сентября 2019 года, указал на несогласие с заключением комиссии, так как начал движение по разрешающему сигналу светофора, не является виновным в ДТП в соответствии с постановлением ГИБДД (л.д. 139).

Также объяснения Наумова С.Н. от 19 августа 2019 года содержат аналогичные сведения о начале движения на разрешающий сигнал светофора и не признании вины (л.д. 140).

При этом, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлялось, виновные действия Наумова С.Н. правоохранительными органами не установлены, вина установлена только результатами служебной проверки после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, исследовав которую истец пришел к выводу, что Наумов С.Н. не уступил дорогу иному транспортному средству, при этом материалы дела не содержат сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах была получена данная видеозапись, материалы ГИБДД сведений об истребовании записи в установленном порядке не содержат, истец не оспаривает факт ее самостоятельного получения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о достаточности самостоятельного установления ими факта нарушения ПДД Наумовым С.Н. не обоснован, не может быть положен в основу решения суда.

Что касается довода жалобы об отсутствии судебной оценки видеозаписи, представленной ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу в качестве доказательства, не изучения ее в процессе рассмотрения дела по существу, то согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Ч. 2 ст. 185 ГПК РФ предусмотрено, что воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.

Акт результатов служебного расследования ДТП, представленный на л.д. 14-18, не содержит сведений о том, какая именно видеозапись обозревалась комиссией.

Л.д. 20 содержит конверт с диском без указания, что именно на нем содержится, когда, кем и при каких обстоятельствах было получено данное доказательство.

В приложении к иску указано только на предоставление материалов на 81 странице без раскрытия перечня (л.д. 9).

Из протокола предварительного судебного заседания от 02 сентября 2020 года следует, что представитель истца сослался на видеозапись без заявления ходатайства о ее приобщении и обозрении, указав на то, что не знают, исследовалась ли она органами ГИБДД, сообщили о возможности заявления в будущем ходатайства о проведении судебной экспертизы (л.д. 101), из протокола судебного заседания от 05 октября 2020 года следует, что, не намерены предоставлять дополнительные доказательства по делу (л.д. 127). В судебном заседании 28 октября 2020 года представитель истца сослался на наличие видеозаписи, заявил, что не намерены заявлять ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 148).

Таким образом, из протоколов судебных заседаний, замечания на которые не подавались в установленном порядке, следует, что представитель истца не заявлял ходатайство об обозрении видеозаписи с соблюдением ст. 77 ГПК РФ в части указания когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, учитывая, что в силу вышеприведенных положений законодательства видеозапись является доказательством по делу только при соблюдении определенных условий.

Также представитель истца не лишен был возможности заявления ходатайства о направлении запроса об истребовании соответствующей видеозаписи в установленном законом порядке.

В любом случае указанное обстоятельство не влечет отмену состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных положений законодательства о невозможности привлечения Наумова С.Н. к материальной ответственности, взыскании ущерба, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что суд не запросил ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга оценку действий водителей на наличие состава административного правонарушения на основе представленной в суд видеозаписи ДТП, не основан на нормах права, правоохранительными органами дана оценка событию, изложенному в постановлении по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушением с указанием на не установление состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Таким образом, отсутствие доказательств причинения ущерба противоправными действиями работника исключает материальную ответственность последнего.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: