Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-5433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В, Судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизова А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3808/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Сизову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца ответчика Сизова А.В. - Хариной К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сизову А.В... уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по кредитной карте в общем размере 153487 руб. 57 коп, из которых сумма просроченного основного долга - 146138, 95 руб, неустойка - 7 348, 62 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 869, 75 руб.

В обоснование иска указано, что от Сизова А.В. 15.02.2013 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N "... " в сумме 122 000 рублей под 17, 9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N "... "). Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Требование истца о досрочном возврате кредита и процентов по нему ответчиком оставлено без ответа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Сизова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 147 138 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей 75 копеек, а всего 152 008 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Сизов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Сизов А.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчик в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2013 Сизов А.В. обратился с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold. Подписывая заявление, Сизов А.В. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 122 000 рублей, срок кредита - 36 мес, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка - 17, 9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора истцом ответчику выдана кредитная карта N "... " с лимитом кредита 122 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет N "... " для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и Сизовым А.В. заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Согласно п. 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет. Согласно п. 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно отчетам по кредитной карте Сизова А.В. он несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора. В связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа. 12 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было им исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в связи с возражениями Сизова А.В. был отменен судебный приказ, вынесенный 04 февраля 2019 года по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Сизова А.В. задолженности по кредитной карте. Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период со 02.04.2018 по 19.11.2018: основной долг в размере 146 138, 95 руб, неустойка - 7 348, 62 руб.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик по праву иск не оспаривал, просил снизить размер штрафных санкций - неустойки - на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРазрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк Росии" в части, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательство по кредитному договору исполнялось не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга и неустойки. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма неустойки снижена с 7 348, 62 руб. до 1 000 руб. С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам.Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул.

Осипенко, д. 5, корп. 1, кв. 341, который относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю. В соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.Таким образом, нарушений правил подсудности не усматривается. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой суд.

При этом согласно абз. 3 п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, доводы ответчика в жалобе о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства, изложенное в апелляционной жалобе, было разрешено судом определением от 03.02.2021, в удовлетворении ходатайства было отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, данное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: