Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-5443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. апелляционные жалобы Иванова Дениса Валерьевича и ИП Егоровой Татьяны Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-765/2020 по иску Иванова Дениса Валерьевича к ИП Егоровой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Егоровой Татьяны Алексеевны к Иванову Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Иванова Д.В. - адвоката Павловой М.А, представителя ответчика ИП Егоровой Т.А. - адвоката Геридович Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Егоровой Т.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 59 500 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.08.2017 между сторонами заключен договор N 27 на изготовление детской кровати по индивидуальному проекту; стоимость кроватки составила 85 000 руб.; дополнительным соглашением от 9.09.2017 стороны установили стоимость товара в размере 95 140 руб.; оплата за товар произведена истцом 14.08.2017, в связи с чем он должен был быть передан истцу не позднее 23.10.2017; вместе с тем, до настоящего времени товар в окончательном виде истцу не доставлен, чем нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Егорова Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика доплату по договору в размере 35 640 руб, неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 7 094, 96 руб, стоимость доставки товара - 1 100 руб, неустойку за нарушение срока оплаты доставки товара - 208, 55 руб. и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая в обоснование встречных требований, что истцом по договору оплачено 70% стоимости товара, ответчик приступила к исполнению заказа 15.08.2017, в связи с чем мебель должна была быть изготовлена до 31.10.2017; доставка должна была быть осуществлена в течение 15 дней с момента полной оплаты по договору; вместе с тем, оплата в полном объеме истцом не произведена, также им не оплачена стоимость доставки в размере 1 100 руб.; 15.12.2017 товар передан истцу без замечаний.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. постановлено:

"Взыскать с ИП Егоровой Т.А. в пользу Иванова Д.В. неустойку в размере 59 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 32 250 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб, всего в общей сумме - 156 750 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу ИП Егоровой Т.А. денежные средства в размере 35 640 руб, в остальной части иска - отказать.

Произвести зачет требований сторон, окончательно взыскав с ИП Егоровой Т.А. в пользу Иванова Д.В. денежные средства в размере 121 110 руб.

Взыскать с ИП Егоровой Т.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 285 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканной компенсации морального вреда и взыскания в пользу ответчика денежных средств в размере 35 640 руб, истец Иванов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании в пользу ответчика денежных средств в размере 35 640 руб. - отказать.

Ответчик ИП Егорова Т.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, принять по делу новое решение.

Истец Иванов Д.В. и ответчик ИП Егорова Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Иванова Д.В. - адвоката Павловой М.А, представителя ответчика ИП Егоровой Т.А. - адвоката Геридович Ю.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2.08.2017 между истцом Ивановым Д.В. (покупателем) и ответчик ИП Егоровой Т.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель на условиях настоящего Договора покупает товар. Стоимость, модель, цвет оформляется в Банке-Заказе (Приложение N 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и подтверждает, что покупатель согласен на приобретение данного товара.

Товар передается покупателю по акту приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора по желанию покупателя продавец может взять на себя обязанность осуществить доставку товара в место передачи, указанное в бланке заказа покупателем, в соответствии с правилами доставки. Указанные обстоятельства оговариваются сторонами дополнительно.

Покупатель обязан: оплатить товар на условиях, изложенных в разделе III настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость товара определяется в момент заключения договора. Цена указывается в Бланке-заказе (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца (пункт 3.1 договора).

В момент заключения договора покупатель вносит на расчетный счет или в кассу продавца аванс в размере 70 % от цены товара, оставшуюся часть оплаты в размере 30 % от цены товара покупатель обязан передать продавцу в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем уведомления от продавца (пункт 3.2 договора).

В стоимость товара не входит доставка, установка, настройка, а также обучение и консультации по эксплуатации товара. Все дополнительные работы осуществляются платно, согласно действующему тарифу цен продавца. Проведение дополнительных работ продавцом оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Производитель осуществляет изготовление товара, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора в срок не позднее 50 рабочих дней со дня оплаты, если иное не указано в Бланк-Заказе (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 4.1 договора).

Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.1 договора, и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в пункте 3.2 договора, в срок 15 календарных дней. День и время доставки товара стороны оговаривают дополнительно (пункт 4.2 договора).

В соответствии с бланком-заказом истец приобрел двухъярусную кровать Миа с ящиками стоимостью 95 140 руб.

14.08.2017 истцом по договору оплачено 59 500 руб.

Таким образом, товар, исходя из смысла пункта 4.1 договора, должен был быть изготовлен 23 октября 2017 г, доставлен - не позднее 6 ноября 2017 г.

Судом также установлено, что товар доставлен истцу 15 декабря 2017 г. Затем, в процессе сборке установлено, что в комплекте товара отсутствует одна из деталей. 30 декабря 2017 г. указанная деталь доставлена покупателю. Кроме того, на дату обращения истца с письменной претензией к ответчику (10 февраля 2018 г.) ответчиком истцу не доставлена составная часть товара - боковая лестница.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 20-75-Л-2-765/2020 от 3.06.2020 представленная на экспертизу детская кровать не соответствует бланкам-заказам и эскизу Приложения N 1; обнаруженные несоответствия подробно описаны в исследовательской части.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 395, 454, 486, 487, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу товара по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока доставки товара за период с 6.11.2017 по 2.04.2018 в размере 59 500 руб. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с нее в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что истцом не произведена в полном объеме оплата по договору, в связи с чем с него в пользу ответчика взыскана задолженность по договору в размере 30% стоимости кровати, что составляет 35 640 руб. Суд также указал на то, что уведомление об осуществлении доплаты за товар ответчиком истцу не направлялось, в качестве такого уведомления судом принято встречное исковое заявление, которое вручено истцу 17.09.2020, доплата должна была быть произведена истцом до 20.09.2020. Учитывая, что ответчик просит взыскать проценты за нарушение срока оплаты за период с 3.11.2017 по 18.09.2020, то суд в удовлетворении требований в данной части отказал. Не усмотрел суд и оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости доставки товара в размере 1 100 руб, поскольку в соответствии с гарантийным письмом N 04-09 от 4.09.2017 ответчик гарантировала доставку и монтаж кровати за ее счет. Оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Иванов Д.В. указывает на то, что судом неправомерно взыскана доплата за кровать, при этом судом первоначально спорные правоотношения квалифицированы как вытекающие из договора подряда, однако при взыскании задолженности по договору суд исходил из положений договора купли-продажи.

Ответчик ИП Егорова Т.А, в свою очередь полагает, что суд, установив, что истец не оплатил товар в полном объеме, вместе с тем, неправомерно отказал во взыскании с него процентов в связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия данные доводы сторон отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что ими заключен договор купли-продажи товара по описанию, то есть с использованием дистанционного способа продажи товара, с обязательством предварительной оплаты товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 настоящей статьи).

При тех обстоятельствах, что истец принял переданный ему ответчиком товар - детскую кровать, то судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по данному договору с истца в пользу ответчика, составляющую 30% от определенной договором цены.

Доводы истца о том, что переданная ему кровать имеет недостатки, а именно не укомплектована в полном объеме (отсутствует лестница), судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование исковых требований истец указывал на нарушение срока передачи ему товара, а не на наличие недостатков товара, требований о соразмерном уменьшении цены товара, возмещении расходов на устранение недостатков товара истцом не заявлено, в связи с чем решение принято судом в пределах заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие недостатка у переданного истцу товара либо отсутствие комплектности товара не влечет освобождение его от обязанности по оплате полной стоимости товара, если истцом не заявлялись требования об уменьшении его цены.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с истца процентов в связи с нарушением срока уплаты полной цены товара, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что, по общему правилу, оплата товара должна быть произведена покупателем до момента его передачи, вместе с тем, предусмотрено, что условиями договора может быть предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи N 27 от 2.08.2017, заключенного сторонами, оплата оставшейся части оплаты товара в размере 30% должна быть произведена истцом в течение трех календарных дней с момента получения им уведомления от ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцу не могло не быть известно о наличии обязанности по полной оплате товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторонами согласован срок внесения доплаты за товар (30%) - 3 дня с момента получения истцом соответствующего уведомления от ответчика. При тех обстоятельствах, что ответчиком истцу уведомление об оплате не направлялось и что суд первой инстанции признал таким уведомление встречное исковое заявление, которое вручено истцу 17.09.2020, то истец должен был произвести доплату за товар до 20.09.2020 включительно. Таким образом, до 20.09.2020 истцом срок исполнения обязанности по полной оплате не нарушен, оснований для взыскания с него процентов до данной даты не имеется. Ответчиком требований о взыскании процентов с 21.09.2020 не заявлялось, в связи с чем решение принято судом в пределах заявленных требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не обязан оплачивать доставку товара, а также начисленные на цену доставки проценты за нарушение обязательства по оплате. Ответчик, при этом, полагает, что представленная в материалы дела копия гарантийного письма является недопустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии с гарантийным письмом исх. N 04-09 от 4.09.2017 доставка и сборка кровати будет произведена за счет ответчика.

Принимая во внимание, что предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для истребования оригинала данного письма не имеется, что ответчиком не представлено доказательств, что данное письмо ею не подписывалось и что оттиск печати на гарантийном письме выполнен не печатью ответчика, а также что за указанным исходящим номером у ответчика зарегистрирован иной документ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ответчик данным гарантийным письмом приняла на себя расходы по доставке и сборке кровати, в связи с чем они не подлежат взысканию с истца, как и производные требования о взыскании процентов.

Выражает ответчик и несогласие с взысканием с нее неустойки в связи с нарушением срока передачи товара.

Как указано выше, сторонами заключен договор розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 настоящей статьи).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данная норма права не применима к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что по состоянию на 10.02.2018 истцу не была доставлена составная часть кровати - боковая лестница, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 6.11.2017 по 2.04.2018 (дата окончания периода просрочки определена истцом в исковом заявлении).

При этом, условиями заключенного сторонами договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока поставки товара - неустойка в размере 3% в день, которая подлежит исчислению от суммы предварительной оплаты за товар в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 59 500 руб. * 3% * 145 дней = 258 8525 руб. Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки ограничен как размером заявленных требований, так и суммой предварительной оплаты - 59 500 руб. в силу прямого указания закона.

Ответчик ИП Егорова Т.А. указывает на завышенный размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки. Коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи кровати соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею не допущена просрочка исполнения обязательства в связи с просрочкой истцом срока оплаты товара, также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия учитывает, что истцом просрочка исполнения обязательства по полной оплате товара допущена только с 21.09.2020. В то же время, кровать (за исключением боковой лестницы) передана ответчиком истцу ранее данной даты, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на неоплату истцом полной стоимости товара как основание для освобождения ее от ответственности за передачу товара с нарушением установленного договором срока.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи некомплектного товара, поскольку в данном случае обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства возложена на ответчика как на продавца товара. Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи комплектной кровати в установленный договором срок. Отгрузочные документы на товар ответчиком не представлено. Факт отсутствия лестницы установлен при осуществлении сборки сотрудником ответчика, на что указывал истец в своей претензии от 10.02.2018.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору исполнены ею в полном объеме, поскольку сторонами достигнуто устное соглашение о передаче иной кровати, нежели предусмотрена заключенным договором, не влекут освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока передачи кровати, учитывая, что истец с момента принятия кровати в том виде, в каком она ему была передана, указывал, что товар передан некомплектный - отсутствует боковая лестница.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд первоначально 3.05.2018, то есть в пределах трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства ответчика по передаче товара, в связи с чем срок исковой давности им, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не пропущен. В связи с обращением истца в суд с иском срок исковой давности не течет с момента такого обращения.

Истец в своей апелляционной жалобе также указывает на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации (5 000 руб.) определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности. Судебная коллегия с определенным судом к взысканию размером такой компенсации соглашается, принимая во внимание, что причинение истцу морального вреда связано не с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а с нарушением его прав как потребителя. Доводы жалобы истца в данной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: