Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-5457/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Мелоян Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Девятиловой Ю. А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Девятиловой Ю. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу N 2-1673/2019 по иску Девятиловой Ю. А. к ООО "Виталь" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу N 2-1673/2019 исковые требования Девятиловой Ю.А. к ООО "Виталь" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2020 года.

20 марта 2020 года Девятиловой Ю.А. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе Девятилова Ю.А. просит отменить состоявшееся по делу определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по настоящему делу в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года.

Апелляционная жалоба Девятиловой Ю.А. поступила в суд 20 марта 2020 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для апелляционного обжалования решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Между тем, данные выводы противоречат материалам дела.

Так, из текста апелляционной жалобы Девятиловой Ю.А. следует, что истец просит восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска, приводит уважительные причины пропуска срока, связанные с длительной невозможностью получения копии решения по вине суда.

Как следует из разъяснений п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, в указанных разъяснениях обращено внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, обжалуемое решение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен правом разрешения вопроса о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционных жалоб на решения судом, то данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом доводов, приведенных Девятиловой Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года отменить.

Материалы дела с апелляционной жалобой Девятиловой Ю.А. направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о восстановлении истцу срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова