Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-5466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю, судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1048/2020 по иску Мостовых Светланы Ивановны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения истца Мостовых С.И, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мостовых С.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с 26.07.2019г. по 28.10.2019г. в размере 103574, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Киа г.р.з. А998КК198, 15.04.2018г. между сторонами был заключён договор страхования автомобиля Киа г.р.з. А998КК198, сроком действия с 15.04.2018г. по 14.04.2019г, в том числе по риску "ущерб". Страховая премия в размере 36342 руб. была уплачена истцом в полном объёме. По условиям страхования возмещение ущерба осуществляется путём выдачи направления на ремонт на СТОА без учёта утраты товарной стоимости автомобиля. 03.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа г.р.з. А998КК198 получил механические повреждения. 04.07.2019г. истец обратилась к ответчику за страховым возмещением. 05.07.2019г. ответчик выдал истцу направление на ремонт. В период с 17.07.2019г. по 12.11.2019г. автомобиль истца находился на ремонте на СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург". 25.07.2019г. и 28.10.2019г. истец обращалась к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта, на которую получила ответ, что сроки приёма автомобиля в ремонт обусловлены длительным ожиданием запасных частей. Полагая, что были нарушены сроки проведения восстановительного ремонта, истица подала настоящее исковое заявление в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года исковые требования Мостовых С.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мостовых С.И. неустойку в размере 36342 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20671 руб, судебные расходы в размере 7080 руб, а всего 69093 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований Мостовых С.И. отказать, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 1590 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа и расходов на представителя, полагая его незаконным в указанной части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.04.2018г. между Мостовых С.И. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Киа г.р.з. А998КК198, сроком действия с 15.04.2018г. по 14.04.2019г. Страховая сумма по риску "ущерб" установлена в размере 697820 руб. Возмещение ущерба осуществляется путём выдачи направления на ремонт на СТОА без учёта утраты товарной стоимости автомобиля.

Страховая премия по договору в размере 36342 руб. была уплачена истцом в полном объёме.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06 апреля 2019 года стороны заключили договор страхования 002АТ-19/0120570 указанного автомобиля на следующий срок, а именно с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года, страховая сумма осталась прежней, страховая премия уменьшена до 34 701 руб. (л.д. 116).

03.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа г.р.з. А998КК198 получил механические повреждения.

04.07.2019г. истец обратилась к ответчику за страховым возмещением.

05.07.2019г. ответчик выдал направление на ремонт (л.д. 121). В данном направлении отсутствует указание на срок выполнения ремонтных работ.

17.07.2019г. автомобиль был предоставлен в сервисный центр СТОА ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", был составлен окончательный заказ-наряд N 49261948 (л.д. 184-185).

30.07.2019г. СТОА оформлен заказ необходимых для ремонта автомобиля запасных частей. 13.09.2019г. на СТОА поступили необходимые запасные части для ремонта автомобиля (л.д. 168-171).

12.11.2019г. автомобиль был отремонтирован и выдан истцу. Таким образом, срок выполнения ремонтных работ составил 118 дней с 17.07.2019г. по 12.11.2019г.

Согласно п. 11.6.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхование", срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объёма работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоёмкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или представления страхователем ТС на СТОА для осуществления ремонта. В указанный период не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Конкретный предельный срок проведения восстановительного ремонта при выдаче направления на ремонт на СТОА Правилами не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обращения истца от 25.07.2019г. и 28.10.2019г. к ответчику с требованием о проведении восстановительного ремонта, отсутствие доказательств того, что необходимые запасные части для автомобиля Киа г.р.з. А998КК198 не могли быть заказаны в день оформления заказа-наряда N 49261948 от 17.07.2019г, а также того, что последняя необходимая запасная часть поступила на СТОА 10.11.2019г, пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлён в течение семи дней с 13.09.2019г. (дата поступления запасных частей на СТОА). Таким образом, суд взыскал за период с 20.09.2019г. по 12.11.2019г. с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36342 руб. (36342*3%*53дня).

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, а доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в указанной части заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно договору страхования 002АТ-19/0120570 от 06 апреля 2019 года, заключенному на срок с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года (страховой случай произошел 03 июля 2019 года), страховая премия по риску "ущерб" составляет 27 548 руб, также застрахованы и иные риски ("угон", "дополнительные расходы", "несчастный случай"), за каждый из которых договором предусмотрена уплата самостоятельной страховой премии.

Поскольку в данном случае произошел страховой случай- застрахованный автомобиль получил механические повреждения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем размер страховой премии по риску "Ущерб", а именно- в размере 27 548 рублей, что в полной мере соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 ноября 2016 года N 24-КГ16-10.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований истца о взыскании неустойки подлежит изменению.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, то правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканной неустойки, соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера взыскиваемого штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном внесудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составит ((27 548 + 5000) / 2) = 16 274 рубля.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6649 руб. 31 коп. (27 548 руб. * 25 000 руб. / 103 574 руб. 70 коп. = 6649 руб. 31 коп.).

С учетом изменения размера неустойки, подлежащей взысканию за счет ответчика, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составит 1102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года изменить в части сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы присужденных денежных средств и госпошлины.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мостовых Светланы Ивановны неустойку в размере 27 548 руб, штраф в размере 16 274 руб, судебные расходы в размере 6649 руб. 31 коп, изменив общую сумму присужденных денежных средств на 55 471 руб. 31 коп.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1102 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: