Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-5525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4018/2020 по иску Антиповой С.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Антиповой С.Н. - Евдокимова С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антипова С.Н. обратилась в Приморский районный суд СанктПетербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, г.р.з. "... ". В период действия договора страхования транспортное средство истца было похищено, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев заявление истца, АО "АльфаСтрахование" отказало Антиповой С.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данные убытки не могут быть возмещены в силу п. 3.4.8 Правил страхования, ввиду неисполнения истцом обязанности по установке противоугонной системы, предусмотренной договором страхования. Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительными условия договора страхования об установке конкретной противоугонной системы и вступлении договора в силу только после ее установки, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" страховое возмещение в размере 1 178 173 руб. 05 коп, в свою пользу страховое возмещение в размере 188 194 руб. 75 коп, неустойку в сумме 62 115 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Антиповой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Антипова С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Антипова С.Н, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Антиповой С.Н. - Евдокимов С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2019 года между Антиповой С.Н. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор имущественного страхования по рискам "Каско полное (повреждение, хищение)" и "Несчастный случай" в отношении автомобиля Kia Sportage, г.р.з. "... ", со сроком действия с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года, в подтверждение чего истцу выдан полис N "... " (л.д. 14).

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Повреждение" на условиях "Полная гибель ТС" является ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В соответствии с полисом КАСКО N "... " от 11.01.2019 обязательным условием было указано требование по установке противоугонной системы "АРКАН Шпион".

Страховая сумма по риску "Каско полное (повреждение, хищение)" определена сторонами в размере 1 509 000 руб.

Истцом уплачена страховая премия в размере 62 115 руб.

В период времени с 19 часов 00 минут 27 августа 2019 года по 07 часов 18 минут 28 августа 2019 года застрахованное транспортное средство было похищено. В связи с этим 28 августа 2019 года возбуждено уголовное дело N "... " (л.д. 28).

Антипова С.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу N "... " (л.д. 29-31).

30 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный комплект документов (л.д. 82, 99, 100).

Рассмотрев заявление истца, АО "АльфаСтрахование" отказало Антиповой С.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данные убытки не могут быть возмещены в силу п. 3.4.8 Правил страхования, ввиду неисполнения истцом обязанности по установке противоугонной системы "АРКАН шпион", предусмотренной договором страхования (л.д. 126).

Согласно ответу ЗАО "БалтАвтоПоиск" договор на оказание услуг с Антиповой С.Н. не заключен, транспортное средство Kia Sportage, г.р.з. "... ", в базах ЗАО "БалтАвтоПоиск" не зарегистрировано и не оснащено поисковым комплексом "АРКАН шпион" (л.д. 125).

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными, и в связи с неисполнением условий договора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Оспаривая факт получения Правил и осведомленности о необходимости установления сигнализации по требованиям страховщика истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных тому доказательств.

Согласно п. 3.4, п. 3.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате хищения застрахованного ТС при наличии требования Страховщика по установке на ТС, подлежащее страхованию, противоугонной системы, если иное не предусмотрено договором страхования, на срок до 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на ТС противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию (если противоугонная система подразумевает абонентское обслуживание), действующей на территории страхования.

Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена полная информация, с Правилами страхования истец ознакомлена, обязалась их выполнять, о чем собственноручно поставила подпись в полисе N "... " от 11.01.2019 (л.д. 14).

Таким образом, истец приняла на себя обязательство совершить ряд действий, от выполнения которых напрямую зависело начало страхования по риску "Хищение". Истец добровольно выразила согласие на заключение данного договора страхования на указанных условиях, изложенных в страховом полисе и правилах страхования, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая условие договора, согласно которому истец обязалась установить противоугонную систему "АРКАН шпион", суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанного пункта договора недействительным как противоречащего законодательству о защите прав потребителей, поскольку указанным положением, с которыми согласилась истец при заключении договора, какие-либо ее права как потребителя услуги по страхованию не нарушались.

Таким образом, вывод суда о том, что риск "Хищение" по договору страхования от 11.01.2019 в данном случае не являлся застрахованным риском, и, как следствие, угон транспортного средства не являлся страховым случаем, соответствует условиям договора.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение/Угон", по договору начинается со следующего дня за днем фактической установки противоугонной системы на транспортное средство (п. 3.4.8 Правил страхования), судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное событие - хищение автомобиля Kia Sportage, г.р.з. "... ", не отвечает признакам страхового случая.

Договор добровольного страхования между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" ред. от 20.10.2017 (л.д. 127-161), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, Антипова С.Н. получила Правила страхования, в соответствии с которыми производится страхование и они ей понятны.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, усматривается добровольная воля страхователя на установление оспариваемого в настоящем деле условия договора (необходимость установки на автомобиле средства защиты - спутниковой сигнализации) как благоприятных для потребителя.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и неверному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: