Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. апелляционную жалобу Левошкиной Натальи Николаевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Левошкиной Натальи Николаевны к Константиновой Наталье Сергеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, к Константиновой Наталье Сергеевне, Зайченко Елене Владимировне об оспаривании договора купли-продажи доли в квартире, истребовании имущества из владения Зайченко Елены Владимировны, по встречным требованиям Константиновой Натальи Сергеевны, Зайченко Елены Владимировны о признании недействительным завещания, признания Левошкиной Натальи Николаевны недобросовестным наследником, отстранении ее от наследования, о признании Зайченко Елены Владимировны добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Левошкиной Н.Н, ответчиков Константиновой Н.С, Зайченко Е.В, представителя третьего лица ПАО "Росбанк" - Бобкова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Левошкина Н.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Константиновой Н.С. и Зайченко Е.В, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 3.07.2017, выданное Константиновой Н.С, признать недействительным договор купли-продажи 22/85 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 22.09.2017 между Константиновой Н.С. и Зайченко Е.В, признать за истцом право собственности на 22/85 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования; взыскать с ответчика Константиновой Н.С. судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что Р. являлась собственником 22/85 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 27.05.2005 Р. составила завещание в пользу истца; 20.12.2012 Р. составлено завещание в пользу Константиновой Н.С.; "дата" Р. умерла; истец обратилась за принятием наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, поскольку ранее такое свидетельство выдано Константиновой Н.С.; полученные Константиновой Н.С. по наследству доли вышеуказанной квартиры проданы ответчику Зайченко Е.В.; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. завещание Р. от 20.12.2012, составленное в пользу Константиновой Н.С, признано недействительным; таким образом, поскольку у ответчика Константиновой Н.С. отсутствовало право на отчуждение спорных долей квартиры, так как завещание от 20.12.2012 признано недействительным, истец просит признать недействительной вышеуказанную сделку, признать за ней право собственности на доли в порядке наследования после смерти Р.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Константиновой Н.С, Зайченко Е.В. заявлены встречные требования к истцу Левошкиной Н.Н. о признании недействительным завещания Р. от 27.06.2005 в пользу Левошкиной Н.Н, о признании Левошкиной Н.Н. недостойным наследником, отстранении ее от наследования, признании Зайченко Е.В. добросовестным приобретателем.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. постановлено:

"Левошкиной Н.Н. в требованиях первоначального иска к Константиновой Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, к Константиновой Н.С, Зайченко Е.В. об оспаривании договора купли-продажи доли в квартире, истребовании имущества из владения Зайченко Е.В. - отказать.

Признать Левошкину Н.Н. недобросовестным наследником, отстранив от ее наследования после смерти Р, скончавшейся "дата".

Признать Зайченко Е.В. добросовестным приобретателем.

В остальной части встречных исков - отказать".

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец Левошкина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решением, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление - оставить без удовлетворения

Третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Борисенкова Л.Г, Максимова А.С. и Бойцова Н.А, представитель третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ООО "Сосьете Женераль Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Левошкиной Н.Н, ответчиков Константиновой Н.С, Зайченко Е.В, представителя третьего лица ПАО "Росбанк" - Бобковой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Р. являлась собственником 22/85 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

27.05.2005 Р. составила завещание, по условиям которого завещала всё своё имущество истцу Левошкиной Н.Н.

20.12.2012 Р. составила ещё одно завещание, согласно которому Константиновой Н.С. завещано всё принадлежащее завещателю имущество.

"дата" Р. умерла.

После смерти наследодателя, в установленный законом срок, истец обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию.

31.07.2017 истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку 3.07.2017 Константиновой Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Р.

22.09.2017 между ответчиками Константиновой Н.С. и Зайченко Е.В. заключен договор купли-продажи 22/85 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с привлечением кредитных средств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-399/2018 исковые требования Левошкиной Н.Н. о признании завещания от 20.12.2012 недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Левошкиной Н.Н. о признании завещания от 20.12.2012 недействительным удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требований первоначального иска, требования встречного искового заявления частично удовлетворены. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением завещание в пользу Константиновой Н.С. признано недействительным, то судом указано на то, что наследником Р. по завещанию является истец, в связи с чем встречные исковые требования о признании завещания в пользу истца недействительным судом оставлены без удовлетворения, так как у Константиновой Н.С. отсутствует правовой интерес в оспаривании завещания. В тоже время, суд посчитал возможным признать истца недобросовестным наследником Р, так как, являясь наследником по завещанию, истец заведомо оставляла наследодателя, лишенной самостоятельной возможности принять меры к самосохранению, в положении, опасном для её жизни и здоровья; осознанный отказ в предоставлении ухода и медицинской помощи, свидетельствует о том, истец совершала противоправные действия против наследодателя.

В связи с этим судом удовлетворены встречные исковые требования о признании Зайченко Е.В. добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи 22/85 долей квартиры, единственным правообладателем являлась Константинова Н.С, указанное имущество не было обременено правами третьих лиц, свидетельство Константиновой Н.С. о праве на наследство, послужившее основанием для заключения спорного договора, на тот момент не оспаривалось. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи покупатель Зайченко Е.В. не знала и не могла знать об отсутствии у Константиновой Н.С. права на отчуждение этого имущества. Кроме того, поскольку удовлетворены требования об отстранении Левошкиной Н.Н. от наследования, то какие-либо наследственные права по отношению к Р. у неё отсутствуют, соответственно, данным договором её права не нарушены.

В апелляционной жалобе истец Левошкина Н.Н. указывает, что суд неправомерно отстранил истца от наследования после Р.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как усматривается из встречного искового заявления Константиновой Н.С. и Зайченко Е.В, они заявляли требования о признании Левошкиной Н.Н. недостойным наследником.

Вместе с тем, судом принято решение о признании истца Левошкиной Н.Н. недобросовестным наследником, что, однако, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из существа заявленных встречных требований, при их разрешении следует руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 данной статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец Левошкина Н.Н. родственницей наследодателя Р. не являлась, соответственно, на неё не возлагалась обязанность по осуществлению ухода и оказанию медицинской помощи Р. Кроме того, в материалы дела не представлено решение или приговор суда, которым были бы установлены её противоправные действия в отношении Р. Таким образом, у суда не имелось оснований для признания истца недостойным наследником.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований в данной части надлежит отказать.

Истец Левошкина Н.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а именно 25.06.2017 направила соответствующее заявление почтой. Таким образом, она приняла наследство после смерти Р.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из данной нормы, спорные доли квартиры принадлежали Левошкиной Н.Н. с момента открытия наследства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Учитывая, что спорные доли квартиры выбыли из владения истца помимо ее воли, она вправе истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения Зайченко Е.В, независимо от возражений Зайченко Е.В. о её добросовестности как приобретателе и независимо от признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками.

Требования первоначального искового заявления о взыскании в пользу истца судебных расходах подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом Левошкиной Н.Н. заключен договор с ООО "Группа компаний DAT-СПб" на оказание юридических услуг.

Из представленного договора следует, что истцу оказывались услуги по ведению дела в суде первой инстанции по иску о признании завещания от 20.12.2012 Р. недействительным, а также признание действительным завещание Р. от 27.06.2005. Таким образом, услуги по данному договору оказывались истцу в рамках другого гражданского дела.

Договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлен. При этом истец самостоятельно подавала исковое заявление и уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу, а также самостоятельно участвовала во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств несения истцом судебных расходов судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 3 июля 2017 г. N.., выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Максимовой А.С. в отношении 22/85 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N...

Истребовать 22/85 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., из чужого незаконного владения Зайченко Елены Владимировны, прекратив её право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, погасив запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Зайченко Елены Владимировны на 22/85 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Признать за Левошкиной Натальей Николаевной право собственности на 22/85 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., в порядке наследования по завещанию после смерти Р..

В удовлетворении требований Константиновой Натальи Сергеевны о признании недействительным завещания, признании Левошкиной Натальи Николаевны недобросовестным наследником, отстранении её от наследования, требований Зайченко Елены Владимировны о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В удовлетворении заявления Левошкиной Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: