Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-5589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1120/2020 по иску Федеральной таможенной службы к Полуниной И. Б, Майорову Ю. О, Артемовой А. Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Ш, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Полуниной И.Б, Артемовой А.Б. - О, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в суд с иском к Полуниной И.Б, Майорову Ю.О, Артемовой А.Б, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просили взыскать в порядке регресса в пользу казны РФ с Полуниной И.Б. - ущерб в размере 27 186, 01 руб.; с Майорова Ю.О. - ущерб в размере 67 364, 76 руб.; с Артемовой А.Б. - ущерб в размере 15 625, 07 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" (с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата") с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, за счет казны РФ, в пользу ООО " "... "" (далее - Общество) взысканы убытки в размере "... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ". В ходе рассмотрения дела Арбитражными судами было установлено, что в результате решений, принятых таможенным потом Гавань, признанных впоследствии Северо-Западным таможенным управлением незаконными, ООО " "... "" причинены убытки, связанные с оплатой хранения товара Общества в период с "дата" по "дата" В результате проведенной служебной проверки истцом в действиях ответчиков установлены нарушения, в том числе: в действиях Полуниной И.Б, выразившиеся в бездействии по выпуску товаров, задекларированных ООО " "... "" по декларации на товары N... ; в действиях Майорова Ю.О, выразившиеся в принятии решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных ООО " "... "" по декларации на товары N... ; в действиях Артемовой А.Б, выразившиеся в необоснованном принятии решений об отказе в выпуске товаров, задекларированных ООО " "... "" по декларации на товары N... Служебной проверкой установлена причинно-следственная связь между понесенными ООО " "... "" убытками по оплате хранения товара и неправомерными действиями вышеуказанных должностных лиц.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2020 г. (с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2021 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной таможенной службе отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС решение суда первой инстанции полагает не обоснованным, просит отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств совершения ответчиками незаконных действий, указывая, что таким доказательством является представленное Заключение о результатах проведенной служебной проверки, согласно нарушение ответчиками должностных обязанностей, повлекшее обязанность ФТС по возмещению убытков ООО " "... "", установлена. Также полагает, что процедура проведения служебной проверки истцом не нарушена, а не получение объяснений от ответчиков обусловлено увольнением Майорова Ю.О, Артемовой А.Б, а также нахождением Полуниной И.Б. в отпуске на момент проведения служебной проверки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Полунина И.Б, Артемова А.Б. решение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным, а доводы жалобы истца - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Ш, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчиков Полуниной И.Б, Артемовой А.Б. - О, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Полунина И.Б, Майоров Ю.О, Артемова А.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", ООО " "... "" "дата" на таможенный пост Гавань Балтийской таможни подана декларация на товары N...

"дата" таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.

"дата" ООО " "... "" повторно направило декларацию на товар N... "дата" таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.

"дата" ООО " "... "" вновь подает декларацию на товар N... "дата" таможенным постом Гавань принято решение об отказе в выпуске товара.

После получения разрешения на вывоз товара "дата", фактически вывезти товар стало возможным только "дата".

В результате ведомственного контроля решения таможенного поста Гавань об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларациям на товар N.., N.., N.., а также решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар N.., признаны незаконными (л.д. 75-87 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" (с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны РФ в пользу ООО " "... "" взысканы убытки в размере "... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ". (л.д. 13-38 том 1).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны РФ в пользу ООО " "... "" взысканы судебные издержки в размере "... ". (л.д. 208-210 том 1).

С целью установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействия) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны РФ, приказом Балтийской таможни от "дата" N... назначено проведение служебной проверки, по результатам которой подготовлено Заключение (л.д. 88-112 том 1).

По результатам проведенном проверки установлено, что решение от "дата" об отказе ООО " "... "" в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N.., принято главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни Полуниной И.Б.

Решение от "дата" об отказе ООО " "... "" в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N... принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни Майоровым Ю.О.

Решение от "дата" об отказе ООО " "... "" в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N... принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни Артемовой А.Б.

В связи с чем, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Полуниной И.Б. "дата" нарушения служебной дисциплины, выразившееся в бездействии по выпуску товаров в сроки, установленные ст.196 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент допущенного нарушения); в действиях Майорова Ю.О. - нарушения служебной дисциплины, выразившееся в принятии решения об отказе в выпуске товаров; в действиях Артемовой А.Б. - нарушения служебной дисциплины, выразившееся в необоснованно принятом решении об отказе в выпуске товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФТС требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки истцом нарушено конституционное право ответчиков на защиту, указав также, что решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий относится к исключительной компетенции судов, и не мог быть разрешен в ходе проведения служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции от 29.07.2017 г.) за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с ч.3 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу положений ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обязанность работодателя по истребованию у работника объяснения для причины возникновения ущерба, предусмотрена также и положениями ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, которым регламентирован, в том числе и порядок проведения служебной проверки в отношении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно представленным материалам, Комиссия по служебному расследованию пришла к выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями Полуниной И.Б, Майорова Ю.О, Артемовой А.Б. и причинением ущерба казне РФ, следовательно и в виновности ответчиков в причинении такого ущерба.

Вместе с тем, указанные судебные акты какие-либо выводы о виновности Полуниной И.Б, Майорова Ю.О, Артемовой А.Б. не содержат. Как не следуют данные выводы и из решения Северо-западного таможенного управления от "дата", а также заключений Балтийской таможни от "дата" по результатам ведомственного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается Заключением о результатах служебной проверки судебной коллегией отклоняется.

Так, указанное Заключение не может служить достаточным доказательством, поскольку проведено с нарушением положений действующего законодательства о порядке проведения таких проверок, в том числе в отношении государственных служащих.

Вопреки доводам жалобы в связи с отсутствием ответчиков на рабочем месте в связи с увольнением и нахождением в отпуске, истец не был лишен возможности направить ответчикам требование о предоставлении объяснений посредством почтовой, иного вида связи.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на нарушение конституционных прав ответчиков при проведении служебной проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения (действия или бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и причиненным ущербом, вины ответчиков, а также соблюдения процедуры проведения проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: