Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-5975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело N 2-3537/2020 по апелляционной жалобе Ворониной Инны Викторовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Ворониной Инне Викторовне о взыскании задолженности по договору, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3537/2020 частично удовлетворен иск ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Ворониной И.В. о взыскании задолженности по договору.

Суд решилвзыскать с Ворониной И.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" денежные средства в размере 49 801, 62 руб, пени - 10 000 руб, судебные расходы - 57 руб. и 2 535, 37 руб, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу истца задолженность в размере 9 054, 84 руб, пени - 597, 62 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 211-213), повестки истцу вручены, конверт с повесткой, направленный ответчику, возвращен в суд за истечением срока хранения. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 октября 2011 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (компания) и ответчиком ИП Ворониной И.В. (владелец) был заключен договор на разрешение и согласование проекта на присоединение дополнительного элемента и устройства (ДЭУ) к фасаду жилого дома "адрес" и выполнение дополнительных работ по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанных с размещением ДЭУ.

П. 2.1.7 договора предусмотрено, что в случае демонтажа/реконструкции ДЭУ владелец обязуется уведомить компанию о планируемых изменениях не менее чем за 15 рабочих дней до момента проведения производственных работ на части здания. В случае изменений габаритных размеров ДЭУ, владелец представляет компании документы с внесенными изменениями.

После демонтажа ДЭУ в течение семи дней с даты подписания акта прекращения срока эксплуатации ДЭУ владелец обязуется привести в первоначальный вид часть здания, на которой был установлен ДЭУ (п. 2.1.10).

П. 3.4 договора согласовано, что в случае демонтажа ДЭУ в соответствии с п. 2.3.3 договора оплата не производится в период с момента подписания акта прекращения срока эксплуатации ДЭУ до момента подписания акта о монтаже ДЭУ.

Компания вправе требовать своевременной оплаты дополнительных эксплуатационных расходов.

За несвоевременную оплату владелец уплачивает пени в размере 0, 05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 договора).

01 октября 2011 года сторонами подписан акт о монтаже ДЭУ.

Приложением N 3 к договору установлен размер и порядок оплаты по договору - 2 263, 71 руб. ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца.

Договор сторонами не расторгнут, является действующим в силу его п. 6.2.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Приводя в апелляционной жалобе довод о том, что судом незаконно отклонены представленный договор подряда, акт о демонтаже вывески "Салон красоты", подтверждающие, что в сентябре 2017 года вывеска фактически была демонтирована, ответчик не учел положения договора, заключенного с истцом, о порядке демонтажа вывески и уведомления управляющей компании об этом.

П.п. 6.1, 6.2 спорного договора от 01 октября 2011 года предусмотрено, что срок действия договора составляет 1 год с даты подписания договора обеими сторонами; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В силу п. 3.4 договора, заключенного между сторонами, в случае демонтажа ДЭУ в соответствии с п. 2.3.3 настоящего договора, оплата не производится в период с момента подписания акта прекращения срока эксплуатации ДЭУ до момента подписания акта о монтаже ДЭУ.

Ответчиком представлено уведомление о намерении демонтировать вывеску "Салон красоты" с дома по спорному адресу 25 сентября 2017 года. Получение данного уведомления отрицается истцом, о чем представлена справка, что за период с 2017 года по 2020 года обращений от имени Ворониной И.В. в организационно-распорядительный отдел не поступало.

В любом случае, воля сторон, установленная договором, была направлена на то, что оплата по нему не производится с момента подписания акта прекращения срока эксплуатации ДЭУ, а не направления уведомления о намерении демонтировать вывеску.

Такой акт в материалах дела отсутствует. Ответчик не представил доказательств уведомления истца о подписании такого акта, направлении ему акта, подписанного в одностороннем порядке при уклонении стороны от его подписания.

Представленное ответчиком уведомление выражает лишь намерение демонтировать вывеску, акт прекращения срока эксплуатации ДЭУ с управляющей компанией и сведения о передаче акта о демонтаже оборудования в управляющую компанию отсутствуют, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял сведения истца об отсутствии указанного уведомления, несоответствии печати на уведомлении без проведения специальных исследований не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что данное уведомление не может подменять процедуру расторжения договора и подписание акта между сторонами договора о демонтаже оборудования.

В связи с этим не имеет правового значения акт о демонтаже от 25 сентября 2017 года, подписанный между ответчиком и третьим лицом, договор подряда на демонтаж оборудования от 08 сентября 2017 года, сведения о принадлежности вывески иному лицу, расторжение договора аренды помещения по спорному адресу между ответчиком и собственником помещения, так как ответчик не представил доказательств, что им соблюдены положения договора о порядке демонтажа оборудования, а также уведомления истца об этом. Показания свидетелей не являются обосновывающими позицию ответчика доказательствами, поскольку первично ответчик должен был соблюсти положения договора, что им сделано не было. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки проекта размещения фасадной вывески "Салон красоты", заказчиком по которому выступала ИП Радаева Е.С, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре 15 марта 2011 года (л.д. 159) также не обоснован, учитывая, что спорный договор размещения вывески на фасаде многоквартирного дома был заключен 01 октября 2011 года, вопрос о том, кем был согласован ранее проект указанной вывески находится за пределами настоящего спора.

Также ответчик не уведомлял истца о заключении договора подряда от 08 сентября 2017 год на проведение работ по демонтажу вывески. Вместе с этим само по себе заключение данного договора не влияет на правоотношения сторон, поскольку правом на расторжение договора с истцом ответчик не воспользовался. Данный договор определенно указывает на момент, с которого оплата за оборудование не начисляется: с момента подписания между сторонами акта о прекращении эксплуатации ДЭУ.

Судом обоснованно отклонены в качестве доказательств оплаты представленные квитанции и платежные поручения (л.д. 72-101), поскольку истцом заявлен период взыскания с 19 апреля 2017 года по март 2019 года, указанные документы содержат сведения об оплате за более ранний период либо не содержат сведений о том, за какой период вносились средства и в связи с какими правоотношениями.

Учитывая изложенное, суд законно взыскал с ответчика плату по договору за 22 месяца (с мая 2017 года по март 2019 года с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) - 2 263, 71 руб. х 22 месяца = 49 801, 62 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ, руководствуясь п. 4.3 договора, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. Истцом решение в этой части не обжалуется, а ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно завышенности или необоснованности взыскания неустойки не заявляет.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика взысканы судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: