Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3908/2020 по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения истца Сипливого А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за отказ ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" предоставить допуск независимому эксперту для осмотра крыши 19.07.2017, в результате чего Сипливому А.Г. был нанесен материальный ущерб из-за невозможности получить страховое возмещение, взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" штраф в размере 50% присужденной судом ко взысканию суммы, расходы за изготовление копий документов и почтовые расходы в размере 410 рублей 64 копейки (л.д. 5-10, 110-111).

В обоснование заявленных требований истец Сипливий А.Г. ссылался на то, что 15.11.2016 обнаружил, что его гостиную комнату в результате пролома кровельного покрытия над его квартирой заливает водой с крыши. О заливе с крыши он сообщил в ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" и в ОАО "АльфаСтрахование". Ответственность за неисправное состояние крыши несет ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района". Истец является собственником квартиры, долгов по квартплате не имеет, квартира была застрахована. ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" выдал истцу акт от 16.11.2016 о заливе квартиры без указания в акте даты залива, причины залива и полного ущерба, причиненного заливом, в связи с чем в выплате ему страхового возмещения было отказано.

28.02.2017 ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" выдало истцу акт о заливе с крыши от 15.11.2016 также с нарушениями, а именно в акте не были указаны причина протечки (механическое повреждение кровли) и повреждения заливом потолка и паркета.

По акту от 28.02.2017 о заливе с крыши страховщик также отказал в выплате.

Для выяснения причины протечки с крыши, чтобы получить страховое возмещение ущерба, истец заключил договор на проведение 19.07.2017 экспертизы крыши в ООО "Агентство СтройЭксперт". О проведении экспертизы по определению причины протечки с крыши истец предупредил 18.07.2017 начальника ЭУ N5 Горченкову Т.Н. Возражений со стороны Горченковой Т.Н. о проведении экспертизы крыши не имелось, но 19.07.2017 она запретила проводить экспертизу, отказав в допуске эксперта на крышу, что, по мнению истца, является нарушением п.п.2.1.1, 2.1.14, 2.1.15, 2.4.1 договора управления многоквартирным домом, в результате чего договорная работа эксперта не была выполнена.

Об отказе ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" в допуске эксперта для выяснения причины протечек с крыши 19.07.2017 был составлен акт от 19.07.2017. Стоимость договорной работы по выяснению причины протечки с крыши составила 8000 рублей.

В результате отказа в допуске эксперта на крышу причина залива с крыши, которая, по мнению истца, заключалась в механическом повреждении кровли, не была установлена экспертом, в связи с чем истцу был нанесен материальный ущерб, поскольку ему было отказано в выплате страхового возмещения. Также не был возмещен ущерб, причиненный паркету и потолку в результате залива с крыши 15.11.2016.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сипливого А.Г. к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с отказом предоставить независимому эксперту доступ для осмотра крыши 19.07.2017 года, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, стоимости работ по ксерокопированию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Сипливий А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Сипливого А.Г. в полном объеме

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 20-3 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования Правил и норм технической эксплуатации распространяются на управляющие организации, следовательно, в соответствии указанными Правилами управляющие организации обязаны обеспечивать допуск работников, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 3.3.5 Правил входные двери и люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры 107, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 38-39).

Ответчик ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома "адрес" (л.д.27-35).

Квартира "адрес" признана аварийной и не пригодной для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 14.06.2013 N30.

Истец Сипливий А.Г. по настоящее время проживает в квартире "адрес", которая признана не пригодной для проживания.

Как указывал истец, 15.11.2016 он обнаружил, что его гостиную комнату в результате пролома кровельного покрытия над его квартирой заливает водой с крыши. Поскольку ответственность за неисправное состояние крыши несет ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", ответчик выдал истцу акт от 16.11.2016 года, составленный комиссией ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", согласно которому произошло залитие "адрес", а именно в комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы площадью 0, 5 кв.м на 2 кв.м (обои бумажные). Ремонт в квартире не производился более 15 лет. Причина протечки не установлена (л.д. 21).

Поскольку квартира истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Хоть Потоп", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил акт о заливе от 16.11.2016 года.

Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" 02.12.2016 отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в акте от 16.11.2016 отсутствует причина залива и дата залива (л.д. 22).

28.02.2017 после обращений истца о внесении изменений в акт о заливе от 16.11.2016 был составлен иной акт, из которого следует, что 15.11.2016 произошла протечка с кровли. В комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м на 2, 5 кв.м (обои бумажные). При визуальном осмотре косметический ремонт в квартире производился более 20 лет назад (том 1 л.д. 23). Данный акт был получен истцом 28.02.2017, о чем имеется отметка на акте от 28.02.2017 (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что данный акт истцом не оспаривался, доказательств обратному на день вынесения решения не представлено. Истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и новым актом о заливе, однако 06.03.2017 страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в акте о заливе от 28.02.2017 в качестве причины залива указана протечка кровли, в то время как условиями договора страхования предусмотрено, что ущерб, возникший вследствие проникновения в застрахованное помещение дождя, снега, града или грязи, в том числе ущерб, возникший вследствие протечки крыши, может быть возмещен, если это предусмотрено договором страхования. Договором, заключенным между страховщиком и истцом, предусмотрен закрытый перечень рисков и каких-либо дополнительных соглашений к договору истцом не заключалось (л.д. 24).

Чтобы получить страховое возмещение, для выяснения причины протечки с крыши Сипливий А.Г. указал, что он заключил договор с ООО "Агентство СтройЭксперт" на проведение 19.07.2017 экспертизы крыши.

Также истец указывал, что о проведении экспертизы по определению причины протечки с крыши он 18.07.2017 предупредил начальника ЭУ N... Горченкову Т.Н, которая никаких возражений относительно допуска эксперта на крышу не высказала, однако 19.07.2017 начальник ЭУ N5 Горченкова Т.Н. запретила проводить экспертизу, отказав в допуске эксперту на крышу.

Об отказе в допуске эксперта на крышу истцом и экспертом был составлен акт от 19.07.2017 (л.д.36).

Считая, что в результате отказа в допуске эксперта на крышу, причина протечки с крыши, заключающаяся, по мнению истца, в механическом повреждении кровли, не была установлена экспертом, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем действиями ответчика был нанесен материальный ущерб, истец испытал сильный стресс, повышение артериального давления, бессонницу, головную боль, обострение гастрита, просит взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что вход на чердачное помещение и на крышу посторонних лиц, кроме работников организации по обслуживанию жилищного фонда, запрещен, в связи с чем оснований допускать эксперта, приглашенного истцом, не имелось. В связи с тем, что нарушений со стороны ответчика не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между отказом ответчика в предоставлении допуска эксперта на крышу и отказом в выплате страхового возмещения, а также отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.

Специальные правила, регламентирующие порядок расследования причин аварий и составления актов жилищно-эксплуатационными организациями по факту протечек в квартиру, не утверждены.

Акты по факту аварий должны составляться жилищно-эксплуатационными организациями с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, установлен порядок составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 49 Правил исполнитель, то есть обслуживающая организация, обязан по требованию потребителя услуг направить своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Согласно п. 51 "в" указанных выше Правил потребитель вправе получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2018 по гражданскому делу N2-3148/2018 установлено, что для ответа на обращения Сипливого А.Г. был составлен акт от 28.02.2017, в котором указана дата залива квартиры истца - "15.11.2016", а также причина залива квартиры истца - "протечка с крыши". Указанным решением установлен тот факт, что 15.11.2016 произошла протечка с крыши в квартиру истца N107 в объеме комнаты площадью 20 кв.м.

Учитывая, что решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении об ином размере причиненного ущерба, были исследованы при рассмотрении указанного дела и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Иного акта, зафиксировавшего, что на 15.11.2016 ущерб был причинен имуществу квартиры истца или объектам квартиры (потолку, паркету, электрике), по иной причине, зафиксировано не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для допуска независимого эксперта, приглашенного истцом, у ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" не имелось в силу п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, отказ в предоставлении независимому эксперту доступа на крышу согласуется с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Кроме того, доказательств того, что ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" было извещено о необходимости допуска эксперта на крышу, истцом не представлено.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что в результате отказа ответчика допустить эксперта на крышу ему причинен моральный ущерб, поскольку истец, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика применительно к существу спора и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с отказом предоставить допуск независимому эксперту для осмотра крыши 19.07.2017, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом, за неудовлетворение требований потребителя, стоимости работ по ксерокопированию и почтовых расходов в размере 410 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца, не принял во внимание ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из протокола судебного разбирательства усматривается, что поданное в суд ходатайство об отложении слушания дела было поставлено на обсуждение в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая позицию ответчика, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела истцом даны пояснения по существу заявленных им требований, представлены письменные возражения на отзыв ответчика, о наличии дополнительных доказательств в обоснование своей позиции истец не заявлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

К ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2020 года, истец приложил справку от 16 ноября 2020 года о том, что Сипливий А.Г. с 16 ноября 2020 года находится на лечении (л.д. 143).

Однако данный документ не подтверждал наличие уважительной причины неявки на дату судебного заседания 08 декабря 2020 года.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что истец проходил лечение "адрес" (л.д. 141).

Таким образом, обратившись с ходатайством об отложении дела, Сипливий А.Г. не представил доказательств как обращения за медицинской помощью на дату судебного заседания, так и о невозможности участия в судебном заседании ввиду болезненного состояния при наличии возможности получить в лечебном учреждении справку об обращении за медицинской помощью с указанием характера заболевания. Учитывая непредоставление документа, подтверждающего нетрудоспособность, сведений о невозможности участия в судебном заседании в силу заболевания, а также сообщение о нахождении на амбулаторном (не стационарном) лечении, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания. Кроме того, предыдущее судебное заседание было отложено по аналогичному ходатайству истца.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования журнала обращений жильцов за июль 2017 года для подтверждения заявки истца о проведении экспертизы, опроса свидетелей, назначения экспертиз и истребования материала проверки из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и материалов страхового дела из ОАО "АльфаСтрахование", поскольку данные ходатайства были заявлены истцом при подаче иска (л.д. 8-9), однако в предварительном судебном заседании от 05 октября 2020 года истец не поддержал заявленные им ходатайства, отказался представлять дополнительные доказательства по делу, в связи с чем дело было признано достаточно подготовленным и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании (л.д. 127).

Кроме того, истребование материалов проверки квартиры истца и кровли дома, материалов выплатного дела, а также назначение экспертиз по определению причины залития, объема повреждений и стоимости их устранения не относились к предмету рассмотрения настоящего дела о компенсации морального вреда в связи с недопуском эксперта для осмотра кровли.

Вопрос о возмещении ущерба квартире в результате залива был разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года по делу N 2-3148/2018 по иску Сипливого А.Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым частично удовлетворены требования истца, исследованы обстоятельства причинения ущерба квартире, его объема и стоимости устранения (л.д. 44-53).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: