Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1707/2020 по иску ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" к Крылову В. В, Крыловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Крылова В.В. и Крыловой Н.В. - Лебедева А.Ю, возражения представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Котельникова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к Крылову В.В, Крыловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.03.2011 между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ответчиками заключен кредитный договор N 11/ив-3/14/0 на сумму 4 690 000 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой 11, 05% годовых, для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с уплатой неустойки 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, ответчики допустили образование задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 4 713 249 руб. 64 коп, проценты по кредиту 11, 05% годовых с 07.08.2019 по день уплаты суммы основного долга, неустойку 0, 1% за каждый календарный день просрочки с 07.08.2019, начисляемую на фактический остаток суммы основного долга и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 285 259 рублей 20 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Крылов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.03.2011 между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ответчиками заключен кредитный договор N 11/ив-3/14/0 на сумму 4 690 000 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой 11, 05% годовых, для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с уплатой неустойки 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 6-21).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики предоставили истцу в залог (ипотеку) приобретенную квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается закладной (л.д. 39-44).

Согласно выписке из лицевого счета Крылова В.В. банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 4 690 000 руб. (л.д. 45-76).

В соответствии с п.3.4 Кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, стоящих из суммы процентов и суммы в счет возврата кредита.

Ответчики ознакомлены с графиком платежей по кредиту (л.д. 21, 22).

Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету Крылова В.В. (л.д. 45-76).

15.05.2019 истец направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 82-85).

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита ответчики оплачивают истцу неустойку в виде пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 06.08.2019 составляет 4 713 249 руб. 64 коп, из них просроченная ссудная задолженность в размере 3 973 743 руб. 45 коп, проценты в размере 439 437 руб. 56 коп, пени по кредиту в размере 227 271 руб. 66 коп, пени по процентам в размере 72 796 руб. 97 коп. (л.д. 87-94).

Согласно представленному заключению ООО "Алгоритм" от 07.12.2019 рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 9 106 574 руб. (л.д. 147-168).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору в размере 4 713 249, 64 руб, процентов за пользование кредитом в размере 11, 05% годовых с 07.08.2019 по день фактического погашения кредита, неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки с 07.08.2019 по день фактического погашения кредита и уплаты процентов, расходов по оплате госпошлины и по проведению оценки, а также об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 7 285 259, 20 руб. исходя из представленного истцом заключения специалиста.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении дела судом доверили представлять свои интересы Лебедеву А.Ю.

Также из материалов дела усматривается, что Крылов В.В, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 30.07.2020, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 181-189), при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчиков, а также истца ответчиков в материалы дела не представлено.

При этом в ходе судебного заседания 30.07.2020 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков и их представителя, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков и их представителя в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

Одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, которое определением суда от 30.07.2020 оставлено без удовлетворения (л.д. 212-213).

С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, между тем представитель ответчиков в заседании судебной коллегии отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, сообщил суду, что такое ходатайство сторона ответчиков заявлять не намерена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Как указано ранее, истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Алгоритм" от 07.12.2019, согласно которому рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 9 106 574 руб. (л.д. 147-168).

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таком положении, принимая во внимание, что от назначения по делу судебной экспертизы ответная сторона в суде апелляционной инстанции отказалась, судебная коллегия полагает, что, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно руководствовался выводами указанного заключения, которые ответчиками не оспорены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков также ссылался на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы о несоразмерности неустойки не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга в сумме 3 973 743, 45 руб.

Оценивая доводы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: