Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-6072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело N 2-5180/2019 по апелляционной жалобе ООО "Кредитный юрист" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по иску Шарафутдинова Анвера Гайсовича к ООО "Кредитный юрист" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Шарафутдинова А.Г. - Яровиковой Е.А, представителя ответчика ООО "Кредитный юрист" - Капсаргина И.Е, УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5180/2019 частично удовлетворен иск Шарафутдинова А.Г. к ООО "Кредитный юрист" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд решилпринять отказ Шарафутдинова А.Г. от исполнения договора подряда на производства проектных работ N 425/78, заключенного 31 июля 2017 года с ООО "Кредитный юрист"; взыскать с ООО "Кредитный юрист" в пользу Шарафутдинова А.Г. денежные средства в размере 52 000 руб, неустойку - 52 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф -54 500 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; взыскать с ООО "Кредитный юрист" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 580 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО "Кредитный юрист" явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Шарафутдинов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена (л.д. 158-158а), представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 июля 2017 года между заказчиком Шарафутдиновым А.Г. и исполнителем ООО "Кредитный юрист" был заключен договор N 425/78 подряда на производство проектных работ, по условиям которого ответчик принял на себя разработку рабочего проекта по перепланировке жилого помещения и выполнения согласования проекта во всех инстанциях, согласно техническому заданию по адресу: "адрес". Срок выполнения подрядных работ - 4 месяца. Срок не включает в себя период выполнения строительных и отделочных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 84 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора истец оплатил 20 000 руб. в день заключения договора, 14 августа 2017 года оплатил 32 000 руб, данный факт подтверждается представленными кассовыми чеками.

29 августа 2018 года и 05 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием расторгнуть договор, возвратить выплаченные денежные средства в размере 52 000 руб, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исполнения обязательств по договору ответчик указал на то, что сам истец не оспаривает получение в установленный срок проекта перепланировки, а также сослался на расписку о приеме документов для перепланировки квартиры истца от 12 сентября 2017 года.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, в силу закона подрядчик по договору на выполнение проектных работ должен не только подготовить проект работ, но и согласовать его с заказчиком и компетентными государственными органами, а также передать заказчику документацию и результаты работ.

Согласно п. 5.2 договора, заключенного между сторонами, в случае невыполнения работ или не достижения результата, в соответствии с п. 1.1 договора, при наличии доказанной вины подрядчика, заказчик вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. При этом заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что после составления проекта работ, он должен был быть представлен на согласование в компетентные органы, получен положительный результат процедуры согласования.

Только в таком случае работы считаются выполненными подрядчиком, поскольку стороны поставили желаемый результат работ как надлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

При этом из представленных материалов усматривается, что расписка с проектом перепланировки представлена на согласование 12 сентября 2017 года, то есть в установленный договором четырехмесячный срок. При этом истцом представлены сведения о том, что по представленным документам принято отрицательное решение 09 января 2018 года, проект перепланировки не согласован (л.д. 163). Ранее стороны признавали, что согласование проекта перепланировки соответствующим государственным органом не произведено, результат работ не достигнут.

Срок работ составил 4 месяца и истекал 31 ноября 2017 года.

Ответчик не доказал, что им представлялся истцу акт выполненных работ полностью либо в части.Кроме этого, сам договор от 31 июля 2017 года не содержит положений о выполнении работ поэтапно и подписании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик не предпринял действий, в том числе, по направлению в адрес истца выполненных работ, в связи с чем указанные в договоре работы не являются выполненными, составляют предмет договора только в целом.

Учитывая, что срок договора истек, а работы ответчиком не выполнены в полном объеме на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик был вправе отказаться от исполнения договора.

В силу названной нормы если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 4 названной нормы при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, даже при несении затрат на составление проектной документации, при нарушении условий договора подряда о сроке выполнения работ и при отказе исполнителя в связи с этим от договора, подрядчик не вправе требовать от заказчика возмещения расходов на выполненные работы, а также платы за выполненную работу.

В материалы дела не представлено доказательств согласования изменения сроков исполнения обязательств, принятии заказчиком выполненных работ либо достижения соглашения о распределении понесенных расходов. Акт выполненных работ ответчиком истцу не направлялся.

При этом, п. 4.1 спорного договора предусмотрено, что подрядчик не позднее трех дней со дня окончания работ уведомляет заказчика об окончании работ и передает заказчику на рассмотрение разработанный рабочий проект по перепланировке согласно п. 1.1 договора в количестве 3 экземпляров вместе с подписанным со своей стороны актом приемки выполненных работ, счетом.

Доказательств исполнения данного обязательства со стороны ответчика не представлено.

В силу п. 4.6 договора в случае принятия сторонами решения о прекращении работ по договору заказчик вправе принять от подрядчика по акту фактически выполненные работы по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость.

В данной ситуации такого решения сторонами не принималось, в императивной форме обязанность заказчика по принятию части фактически выполненных работ и их оплате не закреплена.

Вместе с этим не имеют правового значения сами обстоятельства перепланировки, выполнении ее до получения согласования, выдаче предписания, поскольку основанием к возврату уплаченных денежных средств является именно нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору и отказ от договора.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал невозможность достижения результата работ, вопреки этому истцом представлено решение администрации Приморского района от 31 января 2019 года о согласовании перепланировки квартиры по представленному проекту, который выполнен со стороны истца, а не ответчиком, что не оспаривается.

Учитывая изложенное, имелись основания для возврата истцу уплаченных денежных средств по договору подряда, без компенсации подрядчику фактически понесенных расходов, поскольку нарушение договора имелось исключительно со стороны подрядчика.

Факт того, что сроки исполнения договора были нарушены в связи с действиями заказчика, ответчик не доказал.

Довод ответчика, что истцом приняты работы в виде проектной документации противоречат законодательству о подряде и представленному договору, поскольку предмет договора включает в себя не только подготовку проектной документации, но иные действия, связанные с согласованием данной документации и получением положительного результата.

Стороны свободны в заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ, заключив договор на представленных условиях, ответчик несет обязанности в соответствии с ним.

П. 5.2 договора предусматривает, что в случае невыполнения работы или недостижения результата в соответствии с п. 1.1 договора при наличии доказанной вины подрядчика заказчик вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, при этом заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения.

Вместе с этим, в данной ситуации отказ от договора последовал не только в связи с недостижением результата, но и нарушением срока выполнения работ, последствия которого предусмотрены ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обязывает компенсировать фактически понесенные расходы подрядчика.

Кроме того, п. 6.4 договора предусмотрено, что в случае если договор расторгнут при нарушении сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, суд законно взыскал с ответчика уплаченные денежные средства в размере 52 000 руб.

Также на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика неустойку, ограничив ее суммой, оплаченной истцом по договору, в размере 52 000 руб, оснований для уменьшения которой не имелось в порядке ст. 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе доводов относительно этого не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, которая законна и обоснована, нарушение прав истца как потребителя установлено материалами дела, в порядке ч. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Взыскание судебных расходов при удовлетворении требований законно и обоснованно.

Оснований не соглашаться с выводами суда и размером взысканных сумм у судебной коллегии не имеется, они полагаются истцу в силу законов, доводов относительно компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и их завышенности апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: