Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-6077/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Пустуева Н. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1323/2020 по иску Пустуева Н. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга) о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2020 г. исковые требования Пустуева Н.А. к УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга были удовлетворены, истцу восстановлен срок для обращения в пенсионный орган за выплатой пенсионных накоплений после умершей супруги.

Пустуев Н.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в общем размере 40 300 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 г. заявление Пустуева Н.А. удовлетворено частично. С УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе истец просит вышеуказанное определение суда отменить, принять решение об удовлетворении его заявления в полном объеме. Указывает, что факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленными платежными документами, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения заявления у суда не имелось. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности несения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью восстановления нарушенных прав и представления интересов в Невском районном суде Санкт-Петербурга, Пустуев Н.А. обратился за юридической помощью к ИП А. Согласно Актам об оказанной единовременной услуге от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке ходатайства и представлению интересов Пустуева Н.А. в ходе судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 143-148).За оказанные услуги Пустуевым Н.А. оплачена сумма "... ", которая подтверждается квитанциями (л.д. 149-152).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Пустуева Н.А, определив к взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "... ".

Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Так, представление интересов в суде первой инстанции осуществлял Е, допущенный к участию в деле в соответствии со ст.53 ГПК РФ, на основании устного ходатайства истца. При этом оплата услуг представителя произведена в пользу ИП А.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях ("дата", "дата", "дата"), в ходе которых каких-либо объяснений не давал.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении заявления Пустуева Н.А. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции подлежащая ко взысканию сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, не влечет безусловной обязанности ответчика по возмещению понесенных расходов в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что срок обращения за выплатой пенсионных накоплений правопреемнику умершего застрахованного лица может быть восстановлен только в судебном порядке, оснований для изменения размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы в части немотивированного отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд, Пустуевым Н.А. была оплачена государственная пошлина в размере "... ", что подтверждается чек-ордером от "дата" на указанную сумму (л.д.8). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, определение суда в части указания размера взысканной в пользу истца денежной суммы в счет возмещения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга в пользу Пустуева Н. А. в счет возмещения судебных расходов 5300 рублей.

В остальной части определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пустуева Н. А. - без удовлетворения.

Судья: