Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-6101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

При помощнике судьи

Комарове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтиховой Ольги Юрьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-697/2020 по иску Сорокиной Светланы Владимировны к Евтиховой Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Евтиховой О.Ю. - "... ", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сорокиной С.В. - "... ", возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокина С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евтиховой О.Ю, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 155 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец Сорокина С.В. ссылалась на то, что 13.05.2018 года ошибочно перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 155 500 руб, однако ответчик отказывается их возвращать.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года исковые требования Сорокиной С.В. были удовлетворены, взыскано Евтиховой О.Ю. в пользу Сорокиной С.В. неосновательное обогащение в сумме 155 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Евтихова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Сорокиной С.В.

Истец Сорокина С.В, ответчик Евтихова О.Ю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ответчика в Санкт-Петербурге, в подтверждение чего представил авиабилет и квитанцию электронного билета. Учитывая, что документы об отправлении ответчика 10 марта 2021 года в г. Сочи в отсутствие сведений о дате прибытия в Санкт-Петербург не подтверждают уважительность причин неявки ответчика на судебное заседание 16 марта 2021 года, а также принимая во внимание, что ответчик лично получила судебное извещение 02 марта 2021 года, от нее не поступало ходатайств об отложении дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания. С учетом надлежащего извещения участников процесса, явки представителей сторон судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.05.2018 года Сорокина С.В. перечислила на карту 5469 **** 6542 Евтиховой О.Ю. 155 550 руб. (л.д. 21). Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 года по гражданскому делу N 2-3128/2019 Сорокиной С.В. отказано во взыскании с Евтиховой О.Ю. суммы долга. В обоснование заявленных требований в рамках гражданского дела N 2-3128/2019 Сорокина С.В. ссылалась на то, что 13.05.2018 года одолжила Евтиховой О.Ю. денежные средства в сумме 155 500 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика указанной суммы (идентификатор операции 9640233).

Поскольку платежный документ не свидетельствовал о наличии между сторонами договора займа, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 02.09.2019 года было отказано в удовлетворении требований Сорокиной С.В.

При этом вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-3128/2019 установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая факт отсутствия между сторонами договорных отношений, установленный в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3128/2019, поскольку Евтиховой О.Ю. денежные средства в размере 155 500 руб. были получены от Сорокиной С.В. в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, тогда как ответчик таковых не представил. Также ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица перевела на счет ответчика 155 500 руб. за перевод истцу 2492 внутренней валюты, не подтверждены доказательствами. В случае наличия между сторонами договоренности о приобретении ответчиком для истца внутренней валюты на стороне ответчика лежала обязанность по представлению доказательств исполнения ответчиком такой договоренности, перевода истцу внутренней валюты, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о первоначальном заявлении истцом требований о взыскании спорной суммы как о взыскании долга.

Оценив чек по операции перевода суммы 155 500 руб. с карты на карту от 13 мая 2018 года (л.д. 21), Красносельский районный суд в рамках рассмотрения дела N 2-3128/2019 пришел к выводу, что из данного документа невозможно установить предмет обязательства и его существенные условия, позволяющие истцу заявить к ответчику требования об исполнении обязательства по возврату долга либо позволяющие суду проверить исполнение данного обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. Однако данное обстоятельство не препятствует истцу заявить требование о возврате данной суммы по иному основанию, а именно как неосновательное обогащение.

По мнению судебной коллегии, содержание представленного документа о переводе денежных средств свидетельствует лишь о передаче истцом ответчику денежных средств, цель, характер и предмет которой сторонами определен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку какое-либо исполнение, по которому истцом переведены денежные средства, им не получено, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, т.к. основания, позволяющие ответчику продолжать удерживать данные денежные средства после требования об их возврате, ответчиком не приведены и не доказаны.

Обстоятельства ошибочности или целенаправленности перевода спорной денежной суммы через систему Интернет-банк с указанием истцом как плательщиком реквизитов карты ответчика не имеют правового значения при разрешении данного спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 155 500 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

При таком положении исковые требования о взыскании денежных средств в размере 155 500 рублей являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: