Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-6179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по делу N 2-2561/2020 по иску Шавейниковой А. Г. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об обязании оформить дубликат трудовой книжки, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Даньшиной А.Е. (действует на основании доверенности "адрес"1 от 01.05.2020г, выданной сроком на 6 лет, удостоверение адвоката N... от 26.07.2019г.), представителя ответчика Волкова К.А. (действует на основании доверенности N... от 11.01.2021г, выданной сроком до 31.12.2021г, диплом N... от 26.03.2013г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шавейникова А.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила

- признать увольнение истца незаконным и восстановить истца на работе в должности заместитель начальника отдела в отдел по работе с персоналом ГО и ЧС, - взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года в размере 553 503 руб. 78 коп, - взыскать с ответчика в пользу истца недоплату по стимулирующим выплатам за сентябрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года в размере 35 887 руб. 95 коп, - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и стимулирующих выплат за период с 11 октября 2019 года по 07 октября 2020 года в размере 3 071 руб. 65 коп, - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб, - взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи 45 000 руб, - обязать ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика с 29 марта 2019 года.

Ответчик уведомил истца 22 января 2020 года о сокращении должности на основании приказа ответчика от 20 декабря 2019 года N 308/19 "Об организационно-штатных мероприятиях", приказа ответчика от 20 декабря 2019 года N 309/19 "О сокращении должностей", в соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В уведомлении от 22 января 2020 года ответчик сообщил истцу, что ей будут предложены вакантные должности и в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор будет расторгнут по истечение двух месяцев со дня предупреждения о сокращении должности.

Ответчик уведомил истца 27 марта 2020 года об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 06 апреля 2020 года, а также сообщил, что должность истца подлежит сокращению 06 апреля 2020 года.

Ответчик незаконно уволил истца 17 апреля 2020 года.

Увольнение истца являлось незаконным, поскольку произведено с нарушением части 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец является одинокой матерью, воспитывает дочь ФИО1, "дата" года рождения.

Ответчиком не выполнена обязанность по предложению истцу всех отвечающих требованиям Трудового кодекса РФ вакантных должностей.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 03 июня 2019 года выплаты стимулирующего характера к должностному окладу выплачиваются за выполнение показателей эффективности труда работников, перечисленных в Таблице в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение вступило в законную силу 01 августа 2019 года.

Ответчик незаконно снижал истцу размер стимулирующих выплат в сентябре 2019 года, январе, феврале, апреле 2020 года.

В эти месяцы со стороны истца не имелось нарушений, в полном объеме соблюдались и исполнялись показатели эффективности, в связи с чем истец имела право на получение выплаты стимулирующего характера в размере 110 % от величины оклада.

Действия ответчика по незаконному увольнению истца, по начислению ей компенсаций в нарушение трудового законодательства привели к лишению истца прав на осуществление трудовой деятельности, получение заработной платы, обеспечения себя и несовершеннолетнего ребенка. Истец длительное время испытывает нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года исковые требования Шавейниковой А.Г. частично удовлетворены, увольнение истца по приказу Управляющего Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" N 159-Л от 17.04.2020 признано незаконным.

Истец восстановлена на работе в должности заместителя начальника отдела по работе с персоналом, ГО и ЧС Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" с 18.04.2020. В данной части решение обращено к немедленному исполнению.

С ответчика в пользу Шавейниковой А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 540 029 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на представителя 30 000 руб.

Ответчик обязан оформить дубликат трудовой книжки истца без записи об увольнении на основании приказа N 159-Л от 17.04.2020.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 900 руб. 29 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по инициативе работодателя и частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы в части компенсации выплаты выходного пособия подлежащей взаимозачёту при расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула, по мнению прокурора, заслуживают внимания, решение подлежит изменению в части размера среднего заработка - данная сумма составляет 249 531 рублей 74 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции, по заключению прокурора, подлежит оставить без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6).

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работала у ответчика на должности заместителя начальника отдела по работе с персоналом, ГО и ЧС на основании трудового договора от 29 марта 2019 года (л.д. 18 т. 1).

Приказом N 159-Л от 17 апреля 2020 года истец уволена (л.д. 32 т. 1).

До увольнения истец уведомлена работодателем 22 января 2020 года о том, что занимаемая ею должность будет сокращена, и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В уведомлении работодатель сообщил, что истцу будут предложены вакантные должности, в случае отказа от предложенных должностей заключенный трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня предупреждения о сокращении занимаемой должности (л.д. 38 т. 1).

27 марта 2020 года работодатель уведомил истца об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 06 апреля 2020 года, о сокращении должности истца с 06 апреля 2020 года (л.д. 39 т. 1).

Приказом Управляющего Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" N 159-Л от 17 апреля 2020 года истец уволена с должности заместителя начальника отдела по работе с персоналом, ГО и ЧС Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" с 18 апреля 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 32 т. 1).

С приказом об увольнении истица ознакомлена 17.04.2020, трудовая книжка ей выдана 17.04.2020 (л.д. 103 т. 2).

Согласно пункту 1.16 Приказа ответчика N 308/19 от 20 декабря 2019 года "Об организационно-штатных мероприятиях" из штатного расписания ответчика исключена должность заместитель начальника отдела по работе с персоналом, ГО и ЧС - 1 штатная единица (т. 2 л.д. 60).

Штатное расписание, введенное в действие у ответчика с 07 апреля 2020 года, не содержало должности начальника отдела по работе с персоналом, ГО и ЧС, что подтверждается его копией (л.д. 148-163 т. 1).

Из материалов дела следует, что истец является матерью ФИО1, "дата" года рождения, запись об отце в свидетельстве о рождении отсутствует, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 40 т. 1).

Признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции исходил из того, несмотря на отсутствие у ответчика вакантных должностей, а также отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе (в силу отсутствия работника, занимающего такую же должность), Шавейникова А.Г. не могла быть уволена, поскольку имеет ребенка в возрасте до четырнадцати лет, которого воспитывает одна, при таких обстоятельствах ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является неправомерным и противоречит положениям ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Учитывая нарушение трудовых прав истца ответчиком СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав работника, взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец при трудоустройстве и в период работы не сообщала, что является одинокой матерью.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку повторяют доводы ответчика, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что работодателю было известно о том, что истец воспитывает ребенка в возрасте до четырнадцати лет одна, поскольку СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" как налоговый агент производило налоговый вычет Шавейниковой А.Г. в двойном размере как единственному родителю по коду 134 (введен Приказом ФНС России от 22.11.2016 N ММВ-7-11/633@)), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ на истца за 2019, 2020 г.г. (л.д. 52, 53 т. 2), при написании заявления о произведении налогового вычета истец предоставляла копию свидетельства о рождении ребенка без указания на отца ребенка.

Кроме того, при устройстве на работу к ответчику истец предоставила сведения о составе и членах семьи, в личной карточке истца в числе членов семьи истца указана лишь дочь, 2016 года рождения (т. 1 л.д. 132).

Доводы о том, что сам по себе факт указания в паспорте о наличии ребенка и отсутствии сведений о заключении брака не дает оснований работодателю полагать, что работник является единственным родителем и считать данный факт установленным, не могут быть приняты во внимание, поскольку из личной карточки Шавейниковой А.Г. следует, что в состав семьи включена только дочь, 2016 года рождения, сведения об отце отсутствуют, а потому при наличии сведений о получении истцом налогового вычета как одиноким родителем, ответчику при принятии решения об увольнении истца следовало выяснить, не воспитывает ли она ребенка одна.

Доводы жалобы о злоупотреблении Шавейниковой А.Г. правом, а также о том, что истцу как заместителю начальника отдела по работе с персоналом, ГО и ЧС не могло не быть известно о том, что она не может быть уволена, однако ни при уведомлении, ни при увольнении истец не заявляла о том, что является одиноким родителем, не могут быть приняты во внимание.

Работодателем неоднократно в 2019, 2020 г.г. выплачивались Шавейниковой А.Г. суммы в качестве налогового вычета как одинокому родителю, что свидетельствует о том, что СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" было известно о статусе истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, направлены на самостоятельную оценку критериев разумности и справедливости, переоценку обстоятельств нарушения трудовых прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно в сумму заработной платы за время вынужденного прогула не зачтена уже выплаченная сумма выходного пособия на время трудоустройства.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в период с 20.04.2019 по 07.10.2020 в сумме 540 029 руб. 36 коп, суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка Шавейниковой А.Г. - 4 576 руб. 52 коп.

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Сторонами не оспаривается, что выходное пособие Шавейниковой А.Г. на время трудоустройства составило в общей сложности 290 497 руб. 62 коп. (84 824, 46 + 102 836, 58 + 102836, 58), таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию за период с 20.04.2019 по 07.10.2020 с учетом зачета выплаченного пособия, составит 249 531 руб. 74 коп. (540 029 руб. 36 коп. - 290 497 руб. 62 коп.), в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению и взысканию в размере 6 295 руб. 31 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты по стимулирующим выплатам за сентябрь 2019 года, январь, февраль, апрель 2020 года в размере 35 887 руб. 95 коп, компенсации за задержку выплат суд первой инстанции не усмотрел, однако в данной части решение сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года изменить в части взыскания с СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" суммы заработной платы за время вынужденного прогула и в части государственной пошлины.

Взыскать с СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу Шавейниковой А. Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 249 531 руб. 74 коп.

Взыскать с СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 295 руб. 31 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: