Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-6190/2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. N: 33-6190/2021 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.

при секретаре Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года об отказе в передаче гражданского дела N 2-3704/2020 по иску Рудик Г. Н. к ООО "Издательство АСТ" о компенсации морального вреда по подсудности, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском, в котором просил взыскать с ООО "Издательство АСТ" денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы в размере 12 727 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Издательство АСТ" о передаче дела по подсудности отказано.

С вынесенным определением не согласен ответчик, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд города Москвы.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку место жительства истца по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, и иск предъявлен в соответствии с п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, отсутствуют основания для настоящего гражданского дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как судом был применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Рудик Г.Н. обосновывал свои требования положениями ст. 151.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик использовал изображение истца на обложке своей книги без согласия истца. Аналогичные объяснения даны представителем истца в судебном заседании 08 октября 2020 года (л.д.85).

В ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" указано, что персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К этим данным относятся фамилия, имя, отчество лица, год, месяц, дата и место его рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Статья 11 указанного Закона относит к биометрическим персональным данным сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, фотоизображение, о котором идет речь, к персональным данным отнесено быть не может.

Учитывая, что указанная норма Федерального закона "О персональных данных" не подлежит применению к спорным правоотношениям, то ссылка суда первой инстанции на п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего возможность истца обратиться в суд по месту своего жительства, признается судебной коллегией необоснованной, настоящее дело должно быть рассмотрено в соответствии с правилами общей подсудности, предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Издательство АСТ" находится по адресу: "адрес" этаж, следовательно настоящее гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, отнесенного к подсудности Останкинского районного суда города Москвы.

Таким образом, отказывая ответчику в передаче дела по подсудности, суд тем самым нарушил права сторон, предусмотренные статьей 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года - отменить.

Передать гражданское дело N 2-3704/2020 по иску Рудик Г. Н. к ООО "Издательство АСТ" о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения организационных действий по передаче дела в другой суд в соответствии с правилами делопроизводства.

Председательствующий: