Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело N 2-2569/2020 по апелляционной жалобе Волошиной Юлии Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску ПАО Банк "ВТБ" к Волошиной Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2569/2020 удовлетворен иск ПАО Банк "ВТБ" к Волошиной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд решилвзыскать с Волошиной Ю.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 658 118, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 16 491 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки вручены (л.д. 151, 152), ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года стороны заключили кредитный договор N N.., на основании которого ответчик получил кредит в размере 1 620 554 руб. сроком по 01 декабря 2025 года с уплатой за пользованием кредитом 10, 9% годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем Банк потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности с процентами. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90% по состоянию на 23 апреля 2020 года составила 1 658 118, 63 руб, из которых 1 527 907, 01 руб. - кредит, 127 525, 32 руб. - плановые проценты, 2 686, 30 руб. - пени.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик заключение кредитного договора на рассматриваемых условиях не оспаривает, а равно нарушение обязательств и сумму задолженности в размере 1 674 609, 63 руб.

Неисполнении кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения не может служить основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита, так как изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на обязательства ранее, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Наличие иных материальных обязательств также не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Суд первой инстанции требования удовлетворил правомерно, руководствуясь законом и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик вправе предъявить в суд первой инстанции заявление о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств тяжелого материального положения, которое будет рассмотрено судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: