Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-6501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО "Дальмонтажстрой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по делу N 2-4416/2020 по иску Дмитриевой Е. С. к ООО "Дальмонтажстрой" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя ООО "Дальмонтажстрой" Бессалова А.В. (действующего на основании доверенности от 18.06.2020г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 02.07.2004г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.С. обратилась в суд в данным иском, в обоснование исковых требований указав, что с 28 января 2020 года работа в ООО "Дальмонтажстрой" в должности ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству по трудовому договору N 71/2020-тд от 28.01.2020.

27 марта 2020 года начальник отдела кадров уведомила всех сотрудников о режиме самоизоляции с 30 марта 2020 года и сообщила, что компания не будет работать согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

02 апреля 2020 года начальник отдела кадров уведомила ее в телефонном разговоре о продлении режима самоизоляции до 30 апреля 2020 года, согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Истец указывает, что с 30 марта 2020 года, исходя из ее личной инициативы, она выполняла свои должностные обязанности.

08 апреля 2020 года начальник отдела кадров отключила доступ к сетевому серверу компании ООО "Дальмонтажстрой" и в телефонном разговоре потребовала, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку истец отказалась от написания заявления, 14 апреля 2020 года начальник отдела кадров сообщила ей, что она уволена и заблокировала корпоративный номер телефона.

16 апреля 2020 года ей на электронную почту поступило уведомление N1 исх.N0153/2020-И от 16.04.2020 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, без предоставления для ознакомления подтверждающих документов.

Истец считает увольнение незаконным, так как с 30 марта 2020 года компания не работала, на протяжении всего периода работы свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно, без замечаний и претензий к работе, своевременно решала, поставленные перед ней задачи.

23 апреля 2020 года ей была перечислена оставшаяся часть заработной платы за март 2020 года. За период с 01.04.2020 по 23.04.2020 работодатель отказался выплачивать заработную плату.

Истец просит восстановить ее на работу в ООО "Дальмонтажстрой", взыскать с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за апрель 2020 года, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года признано незаконным увольнение Дмитриевой Е.С. с должности ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству в ООО "Дальмонтажстрой" на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 175-у от 23.04.2020 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец восстановлена в должности ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству в ООО "Дальмонтажстрой" с 24 апреля 2020 года.

Взыскано с ООО "Дальмонтажстрой" в пользу Дмитриевой Е.С. заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года в размере 44 410 рублей 18 копеек.

Взыскано с ООО "Дальмонтажстрой" в пользу Дмитриевой Е.С. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 367 148 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года с ООО "Дальмонтажстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7 613 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие.

Прокурор полагал, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от 27 октября 2020 в части признания незаконным увольнения, восстановлении истца на работе, взыскание в её пользу заработной платы за период вынужденного прогула подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ООО "Дальмонтажстрой" при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дмитриева Е.С. была принята на работу в ООО "Дальмонтажстрой" на должность ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 28.01.2020 года N71-П (л.д.56).

28 января 2020 года между Дмитриевой Е.С. и ООО "Дальмонтажстрой" заключен трудовой договор N71/2020, согласно которому работник принимается в ООО "Дальмонтажстрой" на должность ведущего специалиста по кадровой работе и делопроизводству с испытательным сроком три месяца. Работник приступает к выполнению своих обязанностей с 28 января 2020 года (л.д.37-42).

23 апреля 2020 года ответчиком издан приказ N175-у об увольнении Дмитриевой Е.С. по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.163).

Основанием для увольнения Дмитриевой Е.С. явилось уведомление N1 от 16.04.2020 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно заключению по результатам испытания, Дмитриева Е.С. неоднократно совершала дисциплинарные проступки, нарушала трудовую дисциплину.

Дмитриева Е.С. с вмененными ей нарушениями трудовой дисциплины и невыполнение трудовых обязанностей не согласна, указала на недоказанность этих нарушений и отсутствие вины.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриевой Е.С. в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за апрель 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о фактах нарушения истицей трудовой дисциплины, повлекших применение дисциплинарных взысканий, а также факты ненадлежащего исполнения Дмитриевой Е.С. трудовых обязанностей.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований Дмитриевой Е.С, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истицей своих трудовых обязанностей.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что со стороны Дмитриевой Е.С. имел место прогул с 19 по 21 февраля 2020 года (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).

По данному факту составлены акты и приказом от 26 февраля 2020 года в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истицей в установленном порядке не оспорен.

Приказом от 17 февраля 2020 года к Дмитриевой Е.С. также применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (покидание своего рабочего места 13 февраля 2020 года ранее установленного времени). Данный приказ истицей также не оспорен.

При разрешении спора установлено, что со стороны работодателя к истице и впоследствии имели место претензии по трудовой дисциплине и качеству выполняемой работы, соответствующей ее должностным обязанностям.

Данные обстоятельства подтверждены неоднократно составленными актами.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Дмитриевой Е.С. своих должностных обязанностей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, работодателем представлено достаточное количество данных доказательств.

Ссылка на то, что работодатель не представил истице надлежащее оборудование для дистанционной работы, не является основанием для вывода о надлежащем исполнении Дмитриевой Е.С. своих трудовых обязанностей, поскольку каких-либо официальных обращений со стороны истицы к ответчику о ненадлежащем состоянии предоставленных средств не имелось.

Кроме того, часть трудовых обязанностей, которые Дмитриева Е.С. не исполняла надлежащим образом, не связана с предоставлением какого-либо дополнительного оборудования, а связана исключительно с ее исполнительской дисциплиной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований у работодателя для расторжения трудового договора по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей имеется заключение по результатам испытания, которое 16 апреля 2020 года было направлено в адрес истицы.

Также в адрес Дмитриевой Е.С. направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При попытке курьером вручить указанные документы Дмитриевой Е.С. она отказалась от их получения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дмитриева Е.С. была уволена 23 апреля 2020 года - в период испытательного срока, с соблюдением процедуры увольнения.

Что касается решения районного суда в части взыскания заработной платы за период с 1 по 23 апреля 2020 года, то в данной части решение является законным и обоснованным, правовых доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Дмитриевой Е.С. срока для обращения в суд подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истицы обращения в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, что признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Данный довод сводится к переоценке выводов суда.

Относительно требований истицы о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данных требований следует оказать, поскольку они были заявлены истицей в связи с незаконным, по ее мнению, увольнением.

В части восстановления на работе решение подлежит отмене, в связи с чем подлежат отмене и иные удовлетворенные требования, вытекающие из незаконного, по мнению Дмитриевой Е.С, увольнения.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит снижению до 1 532 руб. 30 коп. в связи с отменой решения суда в части.

Учитывая вышеизложенное, состоявшееся судебное решение и дополнительное решение не могут быть признаны законными и обоснованными в части признании незаконным приказа об увольнении Дмитриевой Е.С, восстановлении ее в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отменить в части признания незаконным увольнения Дмитриевой Е. С, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Изменить дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года, взыскав с ООО "Дальмонтажстрой" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 532 руб. 30 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальмонтажстрой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: