Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-6575/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-6575/2021 Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 04 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

материал 9-1801/2020 по частной жалобе Плечановой Ольги Викторовны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Плечанова О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Уют Сервис" о возмещении ущерба.

Определением суда от 06 ноября 2020 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду, иск предъявлен по месту жительства истца, однако Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истец является собственником кв. 1 в д. 7 по ул. Ветеранов в г. Сертолово, 30 июля 2020 года произошел залив принадлежащего ей помещения по причине засора канализационного стояка.

Истец полагает, что ответчиком ей ненадлежащим образом оказаны услуги.Согласно ч. 5 ст. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

В данной ситуации истцом заявлено, что ООО "Уют сервис" является управляющей компанией дома по спорному адресу, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, его содержанию, Плечанова О.В, являющаяся собственником спорного жилого помещения, считает себя потребителем, оказываемых ответчиком услуг, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом установление точного места канализационной трубы, из которого произошло залитие, а также установление зоны ответственности управляющей компании, иных лиц относится к стадии судебного разбирательства. На стадии принятии иска только лишь указание на то, что залив произошел по причине засора канализационного стояка не может являться основанием для утверждения о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей". Позиция суда не мотивирована, определение не является законным и обоснованным.

На данной стадии оснований для возвращения иска не имелось, он предъявлен по месту жительства истца, подсуден Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года отменить.

Возвратить материл N 9-1801/2020 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева