Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-6635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу Яблоковой Л. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Яблоковой Л. Н. к ООО "Невский Форт" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, представителя истца Егоровой И.В, представителя ответчика Шигановой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблокова Л. Н. обратилась в суд с иском к ООО "Невский Форт", в котором указала, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" и после введения его в эксплуатацию передать истцу квартиру с согласованными характеристиками. Срок исполнения обязательства продлевался соглашениями сторон.

Помимо передачи истцу построенной квартиры по договору участия в долевом строительстве от "дата", ответчик (после подписания акта приемки - передачи квартиры) должен бы произвести в данной квартире ремонт по гарантийному письму, но свои обязательства не исполнил. Истец Яблокова Л. Н. считает, что сумма в размере 402 000 руб. была ею внесена в счет выполнения отделочных работ, которые ответчик не выполнил.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 402 000 руб, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с "дата" по "дата" в сумме 402 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между Яблоковой Л. Н. и ООО "Невский Форт" "дата" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НЖС/9-18/18 года (далее "Договор"), который зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" "дата".

По условиями договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию но не позднее "дата" передать дольщику квартиру с условным номером 18, а участник строительства обязалась оплатить цену договора и принять объект.

Основные характеристики дома и описание квартиры приведены в приложении N... к договору.

К указанному договору сторонами заключено два дополнительных соглашения: от "дата" о продлении срока строительства до "дата", срока передачи объекта - не позднее "дата" (зарегистрировано "дата"); от "дата" о продлении срока строительства до конца "дата", срока передачи объекта - не позднее "дата" (зарегистрировано "дата").

В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НЖС/9-18/18 года общий размер долевого взноса составляет 2 021 000 руб. и подлежит оплате дольщиком за счет собственных и кредитных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк", в следующем порядке:

часть долевого взноса по указанному Договору в размере 407 000 руб. 00 коп. оплачивается за счет собственных средств Дольщика;

часть долевого взноса по указанному Договору в размере 1 614 000 руб. 00 коп, оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Банком по Кредитному договору N"1835951/0125" от 27/04/2018 года, заключенному между Яблоковой Л. Н. и Банком.

Акт взаимных расчетов по Договору от "дата" подтверждает, что Яблокова Л.Н. внесла застройщику общую сумму по Договору в размере 2 021 000 руб.

"дата" Яблокова Л.Н. приняла построенную "адрес", общей площадью (с учетом балкона) 34, 1 кв.м. по акту приема- передачи.

Согласно п.3 акта приемки-передачи общая стоимость квартиры составляет 2 021 000 руб. Дольщиком оплачена полностью. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

В обоснование доводов об обязанности ответчика произвести дополнительные отделочные работы, невыполнения данной обязанности, возникновения у истца вследствие указанного требовать взыскания денежных сумм Яблоковой Л.Н. представлено гарантийное письмо (л.д.30), составленное от имени Представителя ООО "Невский Форт" по доверенности Водяновым А.В, в котором ООО "Невскийц Форт" обязуется после подписания акта приема-передачи заключить с Яблоковой Л.Н. договор подряда на отделочные работы в квартире на сумму 402 000 руб, ранее оплаченных по Договору участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что из условий договора не следует достижение сторонами соглашения об обязательстве ответчика передать истцу квартиру с отделкой.

Оценивая представленное письмо, суд указал на отсутствие в нем ссылки на полномочия представлять интересы юридического лица А.В. Водянова, даты его составления. Наличие полномочий действовать от имени юридического лица у Водянова А.В. судом не установлено.

Суд первой инстанции, дав оценку условиям заключенного соглашения между сторонами, пришел к выводу о том, что оно не предполагает производство отделочных работ, доказательств внесения истцом 402 000 руб. суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылалась на гарантийное письмо, которое, по ее мнению, свидетельствует о проведении отделочных работ в приобретенной ею квартире после подписания акта приема-передачи объекта.

Представленное истцом гарантийное письмо не является доказательством наличия между сторонами двустороннего соглашения в установленной законом форме к основному договору, которое влекло бы возникновение у ответчика дополнительных обязательств.

При этом буквальное толкование письма предполагает возможность заключения между сторонами договора подряда на отделочные работы в квартире на сумму 402 000 руб. В письме не содержится перечня предполагаемых работ, ссылка же на оплату 402 000 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сопоставлении с условиями договора не позволяет определить волеизъявление составителя письма.

Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, не только не содержит никаких существенных условий договора, не содержит подписи лица, уполномоченного на установление, изменение или прекращение имущественных и прав и обязанностей, в соответствии с учредительными документами ответчика, в связи с чем не может быть признано влекущим какие-либо правовые последствия с точки зрения возникновения обязательств у ответчика.

В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано выше, гарантийное письмо не содержит указания ни на дату его составления ни на документ, определяющий полномочия Водянова А.В. действовать от имени юридического лица. В отсутствие одобрения такого письма юридическим лицом для последнего оно обязательств не порождает.

Ссылки апеллянта на то, что при заключении договора ею изначально сообщалось о необходимости проведения отделочных работ, иначе она бы отказалась от его подписания, является несостоятельным, поскольку, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приложение N... к договору предусматривает передачу квартиры в следующем виде:

с установкой оконных металлопластиковых изделий однокамерных с энергосберегающим К-стеклом (без подоконной доски);

с установкой входной двери в квартиру: металлическая с замком (без установки внутриквартирных столярных изделий - межкомнатных дверей, дверей на кухню, в санузел и т.п.);

с установкой щитка, с установкой двухтарифного электрического счетчика учета расхода электроэнергии (без электрической разводки, без установки выключателей и розеток);

с отводом от стояков горячего и холодного водоснабжения с установкой счетчиков учета расхода горячей и холодной воды, без разводки трубопроводов от стояков под концевые сантехнические приборы и оборудование (фаянсы и смесители);

с отводом канализационного стояка с заглушкой;

с разводкой системы отопления с установкой радиаторов;

Концевые сантехнические приборы и оборудование (фаянсы и смесители), кухонная электрическая плита в квартире не устанавливаются.

Дольщик за свой счет осуществляет следующие виды работ:

внутреннюю разводку систем горячего и холодного водоснабжения, подводку канализации от сантехнических приборов до стояка подключения, установку сантехнических приборов, осуществить внутреннюю отделку квартиры в полном объеме, внутреннюю разводку систем электроснабжения, и иные работы, не предусмотренные Договором.

Условиями договора прямо предусмотрено осуществление внутренней отделки помещения за счет Дольщика, в связи с чем утверждения истца о том, что в цену договора включена внутренняя отделка квартиры противоречат письменному доказательству по делу.

Указание истца на подписание гарантийного письма одновременно с договором во всяком случае не позволяют оценивать гарантийной письмо как документ, имеющий обязательственную силу, поскольку в нем упоминается об оплате цены договора Яблоковой Л.Н, тогда как условиями договора предполагается его оплата после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и, соответственно, в случае выдачи письма одновременно с подписанием договора, в письме содержатся очевидно недостоверные для истца сведения.

В силу п. 11.4. договора участия в долевом строительстве вся переписка сторон, предшествовавшая подписанию договора, теряет силу с момента подписания договора и не может быть принята во внимание при толковании условий настоящего договора и выяснении истинной воли сторон.

Поскольку основные требования истца о взыскании излишне оплаченных средств не подлежат удовлетворению, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -