Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-6733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова М. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по делу N 2-2129/2020 по иску Ивановой С. В. к Серову М. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Ивановой С.В, представителя истца - Поляковой Е.Н. (действует на основании доверенности "адрес"4 от 23.11.2019г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 04.07.2008г.), ответчика Серова М.С, представителя ответчика - Сорокина А.М. (действует на основании доверенности "адрес"5 от 19.10.2020г, выданной сроком на 1 год, диплом N... от 26.06.2009г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.В, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 700 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 11.03.2019. около 08 ч.40мин. водитель Серов М.С, управляя АТС "... ", двигаясь по "адрес" от "адрес" к "адрес", совершил наезд на истицу, которая пересекала проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода.

В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести, "... " с места ДТП была госпитализирована в лечебное учреждение, где ей выполнена операция, от полученных травм длительное время получала лечение. Сотрудниками ГИБДД по материалу проверки не удалось установить лицо, виновное в ДТП. В результате наезда автомобилем, истице причинены физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования Ивановой С.В. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рулей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Серов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2019 около 08-40 час. водитель Серов М.С, управляя АТС "... " двигаясь по "адрес" от "адрес" к "адрес", совершил наезд на истицу, которая пересекала проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения ТС.

В результате пешеход Иванова С.В. получила телесные повреждения: "... "

В стационарном лечебном учреждении истица проходила лечение в период с 11.03.2019. по 20.03.2019, ей выполнена операция - "... " в последующем удаление "... "

Телесные повреждения, причиненные истице расцениваются как вред здоровью средней тяжести, образовались по механизму тупой травмы, что отражено в заключении эксперта N... -адм. от 14.06.2019. (л.д.16-18, материал проверки ДТП).

Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб от 18 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Серова М.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из объяснений свидетеля ДТП ФИО1 (материал проверки) следует, что он подъехал к регулируемому пешеходному переходу, горел красный свет, он остановился в среднем ряду за автомобилем ГАЗель, начали движение, а потом резко затормозили, потому что на перекресток на красный сигнал светофора выскочила девушка. Когда она добежала до крайнего правого ряда, на нее совершил наезд автомобиль БМВ, который двигался по крайней правой полосе на зеленый сигнал.

Как следует из пояснений пешехода Ивановой С.В, она заканчивала переход на желтый сигнал светофора и не успела закончить переход дороги, на проезжей части справой стороны на нее совершил наезд автомобиль ответчика.

Вместе с тем, в ходе проверки по факту ДТП уполномоченное лицо не пришло к выводу о наличии вины пешехода Ивановой С.В. в данном ДТП, такие выводы инспектором в постановлении о прекращении производства по делу не сделаны, к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ пешеход Иванова С.В. в установленном порядке не привлечена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ответчика Серова М.С, который не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или по умыслу потерпевшей Ивановой С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наступления вреда для Ивановой С.В, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Серова М.С. обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание степень вреда, причиненного здоровью истца (средняя тяжесть), период лечения истца, а также степень моральных и нравственных страданий Ивановой С.В, связанных с повреждением здоровья, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик Серов М.С. указывает на то, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности истца Ивановой С.В, которая перебегала проезжую часть на красный для нее сигнал светофора, в то время как ответчик Серов М.С. ехал на зеленый для него сигнал светофора, правил не нарушал, в его действиях не было обнаружено состава административного правонарушения.

Кроме того, ответчик указывает на несоответствия объяснения истца фактическим обстоятельствах дела, поскольку на участке проезжей части, где произошло ДТП отсутствует желтый сигнал светофора, на который, по утверждению Ивановой С.В, она переходил а дорогу, а также указывает на тот факт, что на машине ответчика в результате ДТП повреждены задний бампер и левое заднее крыло.

Кроме того, ответчик обращает внимание на показания свидетеля ФИО1, который утверждал о том, что машины изначально начали движение, однако остановились из-за переходящей дорогу Ивановой С.В.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, сводятся к самостоятельной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, от 25 января 2012 г. N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью, в связи с чем проходила соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика Серова М.С. возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Неосторожные действия истца, в данном случае не свидетельствуют о наличии именно грубой неосторожности со стороны потерпевшей, поскольку к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ пешеход Иванова С.В. в установленном порядке не привлечена.

Относительно показаний свидетеля ФИО1 суд первой инстанции отметил, что его автомобиль находился за автомобилем ГАЗель и, таки образом, обзор места происшествия свидетелю был ограничен, в связи с чем суд отнесся критически к показаниям данного свидетеля. Оснований для несогласия с оценкой свидетельских показаний не имеется, поскольку она произведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно расценены данные о доходах ответчика Серова М.С, поскольку он никогда не работал в АО " "... " данными трудовой книжки это не подтверждается.

Названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответ на запрос суда о доходах Серова М.С. поступил в суд из МИФНС 25 мая 2020 года, решение суда вынесено 30 сентября 2020 года, таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с ответом на запрос и представить в суд первой инстанции пояснения относительно размера доходов Серова М.С. - представить копию трудовой книжки и справку о доходах, сведения о том, что имеется убыток по операциям с ценными бумагами АО " "... "".

В силу ч. 1 чт. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Серовым М.С. действия по представлению имеющихся доказательств в суд первой инстанции выполнены не были, с делом ответчик ознакомился однократно - после вынесения решения суда, 24 ноября 2020 года, обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику в представлении доказательств размера дохода, в апелляционной жалобе не указано.

С учетом того, что трудовая книжка фактически находилась у ответчика, справка 2-НДФЛ была получена ответчиком 02 марта 2020 года (то есть, в момент вынесения решения ответчик обладал данными доказательствами, однако в суд их не представил), Серов М.С. не пояснял суду, что в АО " "... "" не работал, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия новых доказательств по делу с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что ответчик является безработным, на его иждивении находится беременная супруга, мать-пенсионерка, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчик ссылался в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем они были учтены судом первой инстанции при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Ссылки на правоприменительную практику по аналогичным спорам не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку в каждом конкретном случае суд разрешает дело на основании норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова М. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: