Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-6864/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-6864/2021 Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 04 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-29/2021 по частной жалобе ПАО Банк "Александровский" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Александровский" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Иртыш", Котовой Е.К, Репаловой Е.А, Репалову П.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 25 января 2021 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, поскольку подсудно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из субъектного состава сторон правоотношения, а также характера спора, придя к выводу о том, что спор носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

ПАО Банк "Александровский" заявлено исковое требование к ЗАО "Иртыш" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N N... от 20 марта 2020 года в размере 240 176 258, 03 руб.

Также ПАО Банк "Александровский" просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Котовой Е.К. - земельный участок, столовая, проходная с бытовыми помещениями, административно-бытовой корпус, склад, гараж с хозблоком, цех N 1, цех с котельной, Репаловой Е.А. - земельный участок, жилой дом, Репалову П.А. - земельный участок, жилой дом, путем оставления имущества за Банком в счет погашения задолженности ЗАО "Иртыш".

В соответствии с п. 1.1. договора N... о предоставлении банковской гарантии (для обеспечения исполнения контракта) от 20 марта 2020 года между "Гарантом" или "Банком" ПАО Банк "Александровский" и принципалом ЗАО "Иртыш" гарант по просьбе принципала выдает безотзывную банковскую гарантию, которая обеспечивает со стороны гаранта исполнение либо надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по заключаемому с ПАО "Кузнецов", именуемое в дальнейшем бенефициар, контракту на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объекта капитального строительства; гарантия выдается при условии заключения договоров поручительства и залога недвижимого имущества.

П. 5.8 договора о предоставление банковской гарантии предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если дело подведомственно Арбитражным судам, Ленинским районным судом Санкт-Петербурга - если спор подведомственен судам общей юрисдикции.

20 марта 2020 года между залогодателем Котовой Е.К. и залогодержателем ПАО Банк "Александровский" заключен договор ипотеки N N... п. 6.8 которого предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербурга, если дело подведомственно арбитражным судам, Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, если спор подведомственен судам общей юрисдикции. Настоящая ипотека обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Иртыш", вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии N 7-2020/Г от 20 марта 2020 года (п. 2.1).

20 марта 2020 года между залогодателем Репаловой Е.А. и залогодержателем ПАО Банк "Александровский" заключен договор ипотеки N N.., п. 6.8 которого предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербурга, если дело подведомственно арбитражным судам, Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, если спор подведомственен судам общей юрисдикции. Настоящая ипотека обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Иртыш", вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии N 7-2020/Г от 20 марта 2020 года (п. 2.1).

20 марта 2020 года между залогодателем Репаловым П.А. и залогодержателем ПАО Банк "Александровский" заключен договор ипотеки N N.., п. 6.8 которого предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербурга, если дело подведомственно арбитражным судам, Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, если спор подведомственен судам общей юрисдикции. Настоящая ипотека обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Иртыш", вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии N N... от 20 марта 2020 года (п. 2.1).

Спор между истцом ПАО Банк "Александровский" и ЗАО "Иртыш" носит экономический характер в силу субъектного состава и характера правоотношения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Истцом кроме требования о взыскании с ЗАО "Иртыш" задолженности были предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам-залогодателям Репалову П.А, Репаловой Е.А, Котовой Е.К, с которыми у истца заключены договоры ипотеки.

Пунктами 6.8 всех договоров ипотеки предусмотрено рассмотрение споров в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга в случае, если спор подсуден судам общей юрисдикции.

Также и договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрено рассмотрение споров Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в случае подведомственности спора судам общей юрисдикции.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данной ситуации имеются основания для применения положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен к четырем ответчикам, с каждым из которых достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров и о подсудности таких споров Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга при подведомственности спора судам общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а, следовательно, являются взаимосвязанными.

В п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, предусмотрено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку, несмотря на то, что договор о предоставлении банковской гарантии был заключен между юридическими лицами, залогодателями по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, являются физические лица, к которым также предъявлены исковые требования.

Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, иски, предъявляемые банком одновременно к должнику - юридическому лицу (обществу) и залогодателю - физическому лицу в случае, когда договор залога заключен с физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из требований об исполнении основного обязательства и, следовательно, являются связанными (Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 года N 308-ЭС16-13295 по делу N А25-1295/2015).

Оснований для возвращения иска не имелось, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года отменить.

Возвратить материал N 9-29/2021 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья