Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-6910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ "Страхование" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-976/2020 по иску Кулашенкова Владимира Андреевича к ООО СК "ВТБ "Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Кулашенкова В.А. - Божук У.Ю, представителя ответчика ООО СК "ВТБ "Страхование" - Колбина С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулашенков С.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО СК "ВТБ "Страхование", в котором просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 175 613, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на почтовые отправления; указывая в обоснование исковых требований, что 30.04.2019 истец заключил с ООО "Восток-Авто" договор купли-продажи транспортного средства N 01018 по цене 1 675 000 руб.; в этот же день между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 621/1706-0001323; также истцом заключены договор страхования транспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах" и договор страхования жизни с ответчиком; в период с 21 час. 30 мин. 29.10.2019 до 7 час. 45 мин. 30.10.2019 приобретенное истцом транспортное средство было похищено, в связи с чем истец получил страховое возмещение по договору страхования автомобиля, которое перечислено в пользу Банка; задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, в связи с чем истец, полагая, что договор страхования его жизни также прекратился, обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии по договору, в чем ему ответчиком отказано; по мнению ответчика действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Кулашенкова В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кулашенкова В.А. сумму неиспользованной страховой премии в размере 150 609, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 304, 78 руб, расходы на почтовые отправления 534, 39 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 809, 14 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО СК "ВТБ "Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Кулашенков В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кулашенкова В.А. - Божук У.Ю, представителя ответчика ООО СК "ВТБ "Страхование" - Колбина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2019 между истцом Кулашенковым В.А. (покупателем) и ООО "Восток-Авто" (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01018, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль Хёндэ Tucson, идентификационный номер VIN N.., по цене 1 675 000 руб, из которых сумма в размере 1 085 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

В этот же день между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 621/1706-0001323, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 330 407, 26 руб, сроком на 60 месяцев; кредит предоставлен на цели оплаты ТС/сервисных услуг/страхования. Истец, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 9% годовых либо 14% годовых в случае неосуществления истцом страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами (кроме первого и последнего платежей).

В соответствии с условиями кредитного договора истец поручил Банку перечислить 1 085 000 руб. в пользу ООО "Восток-Авто" в счет оплаты транспортного средства, 38 806 руб. - ООО "Восток-Авто" в счет оплаты по договору страхования транспортного средства, 30 987, 50 руб. - ООО "Восток-Авто" в счет оплаты иных сервисных услуг, 175 613, 76 руб. - ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

30.04.2019 между истцом (страхователем, застрахованным лицом) и ответчиком (страховщиком) на бланке полиса А05678-621/1706-1808655 заключен договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ", являющихся неотъемлемой частью договора. Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни ("смерть"), постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни ("инвалидность"). Выгодоприобретателем по риску "инвалидность" является застрахованное лицо - истец, по риску "смерть" - наследники застрахованного. Страховая сумма по договору на дату заключения договора составляет 1 330 407, 26 руб, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Срок страхования - с 1.05.2019 по 30.04.2024. Страховая премия по договору в размере 175 613, 76 руб. уплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 30.10.2019 возбуждено уголовное дело N... по факту хищения у истца в период с 21 час. 30 мин. 29.10.2019 до 7 час. 45 мин. 30.10.2019 транспортного средства Хёндэ Tucson, идентификационный номер VIN N.., государственный регистрационный знак N...

2.11.2019 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в связи с хищением автомобиля истца, по условиям которого истец отказался от прав на транспортное средство в пользу страховщика.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность истца по кредитному договору N 621/1706-0001323 от 30.04.2019 по состоянию на 20.12.2019 составляет 0 руб.

24.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2020 N У-20-37316/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой премии при расторжении договора страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 930, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования с ответчиком заключен истцом для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем истец в спорных правоотношениях выступает потребителем. Также суд указал, что размер страховой суммы по договору страхования установлен условиями данного договора в размере задолженности истца по кредитному договору, в связи с чем при полном досрочном погашении истцом задолженности по договору размер страховой суммы также равняется нуля, что свидетельствует об утрате истцом права на получение страховой выплаты и о том, что возможность наступления страхового случая отпала по иным обстоятельствам, нежели страховой случай. Кроме того, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный с Банком ВТБ, и договор страхования, заключенный с ответчиком, взаимосвязаны, договор страхования заключен истцом исключительно в целях соблюдения условий кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем договор страхования покрывает риски лишь в комплексу с кредитным договором. Указано судом и на то, что после хищения автомобиля истца он перестает быть автовладельцем, что влечет прекращение договора страхования "Защита заемщика автокредита". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии за вычетом страховой премии, пропорционально сроку, в течение которого действовал договор страхования, то есть в размере 150 609, 56 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 названной стать).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суду надлежало установить, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой сумму при уменьшении суммы задолженности по договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вопреки выводам суда первой инстанции, условиями договора страхования установлено, что страховая сумма по договору на дату заключения договора составляет 1 330 407, 26 руб, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

График уменьшения страховой суммы, подписанный истцом и представителем ответчика, является неотъемлемой частью договора страхования.

Данный график позволяет установить размер страховой суммы по договору страхования в тот или иной период страхования. Само по себе указание в данном графике размер аннуитетного платежа по кредитному договору не свидетельствует о том, что размер страховой суммы по договору зависит от размера задолженности истца по кредитному договору.

Судебная коллегия также отмечает, что согласование страхователем и страховщиком графика уменьшения размера страховой суммы в течение срока действия договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя. С требованиями о признании договора недействительным истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а в случае его смерти - его наследники, что не препятствует получению страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и после прекращения кредитного договора. Кроме того, истец при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) выразил волю на заключение договора страхования жизни, что повлекло за собой установление процентов за пользование кредитом в размере 9%. Таким образом, заключив договор страхования с ответчиком, истец улучшил свое положение, получив кредит на более выгодных условиях.

Условиями договора страхования предусмотрен возврат уплаченной истцом страховой премии при отказе от договора только в случае заявления такого отказа в период охлаждения. Условиями страхования не предусмотрен возврат части страховой премии при расторжении договора страхования ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств истцом по кредитному договору не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, коллегия отмечает, что отказ в возврате истцу части страховой премии является законным и обоснованным, не нарушает права истца как потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решении:

В удовлетворении исковых требований Кулашенкова Владимира Андреевича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: