Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игумновой Е.Ю, Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3875/2020 по иску Тищенко Евгения Николаевича к Кушнаренко Людмиле Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Кушнаренко Людмилы Павловны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Е.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кушнаренко Л.П. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, указывая, что принадлежащей истцу "адрес" и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения в результате протечки, произошедшей 02.01.2020 из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчице.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный протечкой в размере 834 648 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 692 руб.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Кушнаренко Людмилы Павловны в пользу Тищенко Евгения Николаевича взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 834 648 (восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб, расходы на оформление доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 692 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - Кононова И.Ю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Представитель истца - Кадацкая А.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании коллегии против удовлетворения жалобы возражала.

В судебное заседание не явились: истец - Тищенко Е.Н, ответчик - Кушнаренко Л.П, третье лицо - ООО "Коммуналсервис СПб", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Кушнаренко Л.П. является собственником "адрес"; Тищенко Е.Н. является собственником нижерасположенной квартиры 80 в доме 6 корп.1 по Варшавской ул. в Санкт-Петербурге.

Согласно акту N1 от 09.01.2020, составленному ООО "КоммуналСервис СПб", 02.01.2020 в квартиру "адрес", расположенную на 2-м этаже, произошла протечка из "адрес"; в результате протечки пострадала вся квартира (с указанием конкретных помещений и повреждений); причиной залива является повреждение соединений на полотенцесушителе за отсекающими кранами в "адрес", расположенной на 3-м этаже. Полотенцесушитель не проектный, самовольная замена (т.1 л.д.10).

Согласно акту N б/н осмотра квартиры 85 от 16.01.2020 года, установлено, что залив нижерасположенной квартиры произошел вследствие течи соединения полотенцесушителя со сломом на обратке. Полотенцесушитель не проектный, произведена самовольная замена. Проект отсутствует. Течь соединения расположена за отсекающими кранами (т. 1, л.д. 11).

При разрешении спора суд руководствовался п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях и пришел к правильному выводу о том, что место течи расположено не на общем имуществе многоквартирного дома, в силу чего ответственность за ненадлежащее состояние имущества, повреждение которого повлекла протечку, несет ответчик, как собственник квартиры.

Факт протечки и ее причина (повреждение полотенцесушителя), а также факт самовольной замены полотенцесушителя ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Тищенко Е.Н. суду был представлен отчет об оценке N2020/01/09-19 от 13.01.2020, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на 09.01.2020 составляет без учета износа 1 898 300 руб, с учетом износа - 1 813 900 руб. (т.1 л.д.12-157).

С целью определения причин протечки по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N104-22/20 от 14.08.2020, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", повреждение полотенцесушителя в "адрес" является следствием использования при монтаже коррозионно-неустойчивой детали. Каких-либо признаков механического или физического воздействия на полотенцесушитель, а также гидравлического удара в системе ГВС, которые могли бы быть причиной повреждения, не выявлено (т.2 л.д.41).

Кроме того, в исследовательской части заключения отмечено, что в соответствии со схемой монтажа и подключения полотенцесущителя к системе ГВС эксцентрик полотенцесушителя должен соединяться с водорозеткой непосредственно. В исследуемой конструкции для соединения была использована деталь с малой коррозийной устойчивостью- гайка с фланцем и цилиндрической частью с наружной резьбой, которая разрушилась в результате коррозии.

Руководствуясь представленным заключением, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения полотенцесушителя в квартире ответчицы является следствием использования при монтаже коррозионно-неустойчивой детали.

При этом, поскольку замена полотенцесушителя была произведена ответчиком самовольно, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае причиной протечки, в результате которой были причинены повреждения квартире истца, являются действия ответчика Кушнаренко Л.П.

В связи с несогласием ответчицы с размером причиненного ущерба судом по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N104-22/20 от 14.08.2020, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 887 581 руб, с учетом износа - 834 648 руб. (т.2 л.д.5-76).

Истцом с учетом данного заключения были изменены исковые требования.

Учитывая изложенное, суд согласился с выводом судебного эксперта и пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчицы Кушнаренко Л.П. в размере 834 648 руб.

Судебная коллегия с выводами суда относительно наличия основания для взыскания с Кушнаренко Л.П. суммы ущерба, причиненного имуществу истца, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденные детали содержат производственный дефект, повторяют позицию ответчика по делу и обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат содержанию заключения судебной экспертизы, в котором отсутствуют выводы о наличии в гайке с фланцем и цилиндрической частью с наружной резьбой, которая повредилась в результате коррозии, производственного дефекта.

При этом, суд принял во внимание, что из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что названная выше деталь подверглась коррозии в результате эксплуатации.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что ответчик, как собственник поврежденного имущества, допустивший его установку самовольно с использованием при этом корозийно - неустойчивых деталей, в любом случае отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате указанных действий, вследствие чего сам факт наличия или отсутствия производственных дефектов в самовольно установленном им оборудовании не дает оснований для освобождения Кушнаренко Л.П. от ответственности за причиненный вред, поскольку не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении вреда.

Между тем положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда до тех пор, пока последним не доказано обратное.

Необходимость привлечения к участию в деле ООО "Максидом" в качестве третьего лица у суда отсутствовала, поскольку решение суда не могло повлиять на права или обязанности данного Общества по отношению к одной из сторон по делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение детали, использованной при подключении полотенцесушителя к системе ГВС в квартире ответчицы, обстоятельством непреодолимой силы не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемого ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание

Применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода и имущества не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика. Равно, как не может быть отнесена к таким обстоятельствам заключение ответчиком кредитных договоров, возможность исполнения которых не подтверждена сведениями о доходах ответчика, а также оказание материальной помощи совершеннолетним трудоспособным детям, то есть лицам, которых ответчик не обязана содержать.

При этом ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении вреда и недоказанности наличия обстоятельств для применения п.3 статьи 1083 ГК РФ сводятся к изложению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Присужденный судом размер государственной пошлины 17 692 руб, исчислен из первоначальной суммы иска 1898 300 руб, а не из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и удовлетворенных судом.

Таким образом взысканный судом с ответчика размер государственной не соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, устанавливающим порядок определения размера государственной пошлины, положениям п.10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в силу которых при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса и положениям статьи 98 ГПК РФ устанавливающим принцип пропорциональности судебных расходов применительно к размеру удовлетворенных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом уменьшения Тищенко Е.Н. суммы исковых требований до 834 648 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины подлежали возмещению за счет ответчика в пределах той суммы, которая соответствовала измененным исковым требованиям, то есть в пределах 11 546, 48 руб. (5200 + 6 346, 48 (1% от суммы свыше 200 000 руб, то есть от 634 648 руб.).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от "дата" изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Кушнаренко Людмилы Павловны в пользу Тищенко Евгения Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 48 коп.

В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнаренко Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: