Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-7168/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Арройо Ариас Я.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Санькова А. В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, УСТАНОВИЛ:

Соколова В.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Королева Е.В, обратилась в суд с иском к Санькову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года удовлетворено заявление Соколовой В.А. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Санькову А.В, на сумму 2 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением о принятии мер по обеспечению иска, Саньков В.А. подал частную жалобу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года частная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 25 декабря 2020 года для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству.

В частной жалобе Саньков В.А. просит отменить состоявшееся по делу определение об оставлении частной жалобы без движения как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Оставляя без движения частную жалобы Санькова В.А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств направления копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а частная жалоба направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года отменить.

Материалы дела возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по частной жалобе Санькова А.В.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова