Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-7173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционную жалобу Киргиз Виталия, Киргиз Евгения и Реплянчук Ольги на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... исковому заявлению Лаврищевой Л. М, Лаврищева А. В, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Лаврищевой В. А, к Киргиз Виталию, Киргиз Евгению и Реплянчук Ольге об определении порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, встречному исковому заявлению Киргиз Виталия, Киргиз Евгения и Реплянчук Ольги к Лаврищевой Л. М, Лаврищеву А. В, действующему в интересах несовершеннолетней дочери Лаврищевой В. А, о нечинении препятствий в пользовании помещениями квартиры.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения Лаврищевой Л.М, представителя Лаврищева А.В, Лаврищевой Л.М. - Данилина В.В, представителя Киргиз В, Киргиз Е. и Реплянчук О. Пяткиной О.Н, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Лаврищева Л.М, Лаврищев А.В, действующий в интересах несовершеннолетней дочери Лаврищевой В.В, обратились в суд с иском к Киргиз В, Киргиз Е. и Реплянчук О, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат 44/74 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт - Петербург, Сестрорецк, "адрес", в которой они проживают.

Ответчикам принадлежат по 10/74 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, в настоящее время стали возникать споры по порядку пользования вспомогательными помещениями квартиры.

Истцы на протяжении длительного периода времени постоянно пользуются кухней N... площадью 7, 9 кв.м, а ответчики - кухней N... площадью 6, 3 кв.м, которая расположена в непосредственной близости от жилых помещений ответчиков, в пользование истцов также следует определить коридор N... площадью 6, 4 кв.м, находящийся в непосредственной близости от жилых помещений истцов. При определении порядка пользования вспомогательными помещениями в квартире по предложенному истцами варианту площади запрашиваемых в пользование сторон помещений не будут превышать их доли в праве собственности и соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования.

Истцы просили определить порядок пользования вспомогательными помещениями квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, Сестрорецк, "адрес", между сособственниками следующим образом: в пользование истцов выделить кухню N... площадью 7, 9 кв.м. и коридор N... площадью 6, 4 кв.м, в пользование ответчиков выделить кухню N... площадью 6, 3 кв.м, в совместное пользование сторон определить коридор N... площадью 9, 5 кв.м. и веранду N... площадью 12 кв.м, согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо - Западное "дата", инвентарный номер документа N...

Киргиз В, Киргиз Е. и Реплянчук О. обратились со встречным иском к Лаврищевой Л.М, Лаврищевой А.В. о нечинении препятствий в пользовании помещениями квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", путем обязания ответчиков предоставить истцам свободный доступ и вход в помещения кухни N... площадью 7, 9 кв.м, обязания ответчиков предоставить доступ и возможность пользоваться водоснабжением и водоотведением в кухне N... площадью 7, 9 кв.м.

Истцы указали, что пользуются помещениями кухни N... площадью 6, 4 кв.м, тогда как семья Лаврищевых - помещениями кухни N... площадью 7, 9 кв.м.

В 2001 году кухне N... подключена система водоснабжения и канализации. Летом 2016 года истцами было осуществлено подключение помещений кухни N... к водоснабжению и канализации, однако Лаврищева Л.М. обратилась в суд с иском о приведении помещения кухни N... в первоначальное состояние, поскольку отсутствовало ее согласие на подключение, требования Лаврищевой Л.М. были удовлетворены.

В настоящее время в помещениях кухни N... отсутствует водоснабжение и канализация, что нарушает права истцов на пользование водой, пользоваться помещениями кухни N... истцы возможности лишены, поскольку Лаврищева Л.М. закрыла кухню на замок, а в отсутствие воды пользоваться помещениями N... как кухней не представляется возможным.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лаврищевой Л.М, Лаврищева А.В, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Лаврищевой В.А, к Киргиз В, Киргиз Е. и Реплянчук О. об определении порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры удовлетворены.

Определен порядок пользования вспомогательными помещениями квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, Сестрорецк, "адрес", в пользование Лаврищевой Л.М. и Лаврищева А.В, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Лаврищевой В.А, выделена кухня N... площадью 7, 9 кв.м, коридор N... площадью 6, 4 кв.м. В пользование Киргиз В, Киргиз Е. и Реплянчук О. выделена кухня N... площадью 6, 3 кв.м. В совместное пользование сторон определен коридор N... площадью 9, 5 кв.м. и веранда N... площадью 12 кв.м, обозначенные в техническом паспорте на квартиру, изготовленном филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо - Западное "дата", инвентарный номер документа 1870/18.

В удовлетворении исковых требований Киргиз В, Киргиз Е. и Реплянчук О. к Лаврищевой Л.М, Лаврищеву А.В, действующему в интересах несовершеннолетней дочери Лаврищевой В.А, о нечинении препятствий в пользовании помещениями квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Киргиз Виталий, Киргиз Евгений и Реплянчук Ольга просят указанное решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киргиз Виталия, Киргиз Евгения и Реплянчук Ольги - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лаврищев А.В, ответчики Киргиз В, Киргиз Е. и Реплянчук О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащим отмене, в остальной части - подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, "адрес" в "адрес" - Петербурга является пятикомнатной, общей площадью 104, 5 кв.м, расположена на втором этаже жилого дома, постройки до 1917 года.

Лаврищева Л.М. является собственником 31/74 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (комната N... площадью 20, 2 кв.м, 1/2 комнаты N... площадью 20, 6 кв.м.); несовершеннолетняя Лаврищева В.А. является собственником 13/74 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (комната N... площадью 13, 1 кв.м.); Реплянчук О. является собственником 10/74 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (комната N... площадью 11, 8 кв.м.); Киргиз В. является собственником 10/74 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (комната площадью 7, 8 кв.м. переоборудована в помещения N... площадью 1, 9 кв.м. и N... площадью 5, 4 кв.м.); Киргиз Е. является собственником 10/74 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/2 комнаты N... площадью 20, 6 кв.м.).

В "адрес" в "адрес" - Петербурга постоянно зарегистрированы: Лаврищева Л.М, Киргиз Е, Дядькин Д.А, Кривцова Н.В, Беляков И.С, Якушина В.А.

Согласно техническому паспорту на квартиру, в настоящее время "адрес" в "адрес" - Петербурга состоит из: комнаты N... площадью 20, 2 кв.м, комнаты N... площадью 13, 1 кв.м, комнаты N... площадью 11, 8 кв.м, комнаты N... площадью 20, 6 кв.м, коридора N... площадью 5, 4, кладовой N... площадью 1, 9 кв.м, переоборудованных из комнаты площадью 7, 8 кв.м, коридора N... площадью 6, 4 кв.м, коридора N... площадью 9, 5 кв.м, кухни N... площадью 6, 3 кв.м, кухни N... площадью 7, 9 кв.м, комнаты (веранды) N... площадью 12 кв.м, включенной в площадь квартиры. В квартире имеется самовольная перепланировка, в общую площадь квартиры включена площадь ранее неотапливаемой веранды N... площадью 12 кв.м, площадь кухни N... уменьшилась в результате проведения отделочных работ, изменение площадей помещений N.., 2, 3, 6, 9 связано с разборкой печей и кухонного очага, из комнаты площадью 7, 8 кв.м. оборудованы коридор N... и кладовая N.., наружные границы объекта не изменились.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., вступившим в законную силу "дата", Лаврищева Л.М, Лаврищев А.В, Лаврищева Л.М. обязаны привести самовольно перепланированное жилое помещение - "адрес" в "адрес" - Петербурга в прежнее состояние, а именно: восстановить перегородку между комнатой N... (12, 0 кв.м.) и коридором N... (6, 2 кв.м.), Лаврищева Л.М. обязана также восстановить кухню N... (8, 66 кв.м.), переоборудованную в кухню N... (6, 4 кв.м.) и демонтировать совмещенный санузел N... (1, 3 кв.м.).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., вступившим в законную силу "дата", установлено, что Реплянчук О, Киргиз В. и Киргиз Е. летом 2016 года было произведено переустройство помещения кухни N... в "адрес" в "адрес" - Петербурга, которое заключалось в выполнении работ по устройству системы холодного водоснабжения и канализации, а именно: был произведен монтаж трубопровода с водомерным узлом и канализации, а также была установлена раковина

Удовлетворив исковые требования Лаврищевой Л.М, суд обязал Реплянчук О, Киргиз В. и Киргиз Е. привести самовольно переустроенное жилое помещение - "адрес" в "адрес" - Петербурга в прежнее состояние путем демонтажа трубопровода с водомерным узлом и канализацией, а также раковины в помещении кухни N... площадью 6, 3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что фактически в пользовании Лаврищевой Л.М. и Лаврищевой В.А. находятся комнаты N... площадью 20, 2 кв.м. и N... площадью 13, 1 кв.м, ? часть комнаты N... площадью 20, 6 кв.м, а в пользовании Реплянчук О. и Киргиз В. находятся комната N... площадью 11, 8 кв.м, помещения N... площадью 1, 9 и N... площадью 5, 4 кв.м, в пользовании Киргиз Е. находится ? часть комнаты N... площадью 20, 6 кв.м.

К помещениям вспомогательного пользования отнесены помещения кухни N... площадью 6, 3 кв.м, кухни N... площадью 7, 9 кв.м, коридора N... площадью 6, 4 кв.м, коридора N... площадью 9, 5 кв.м, веранды N... площадью 12 кв.м.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что фактически вспомогательное помещение кухни N... находится в пользовании Киргиз Е, Киргиз В. и Реплянчук О, которые составляют единую семью (отец, брат и сестра), а помещение кухни N... находится в пользовании Лаврищевых (бабушка и внучка), которые составляют единую семью, помещения коридора N.., коридора N.., веранды N... находятся в общем пользовании сторон.

Из объяснений истца Лаврищевой Л.М. следует, что помещением кухни N... она и члены ее семьи пользуются уже более сорока лет, ответчики и их правопредшественники всегда пользовались помещением кухни N.., коридоры и веранда находятся в общем пользовании, в настоящее время возникла необходимость определения порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры. Жилой дом изначально был построен без водоснабжения и канализации, водоснабжение и канализование жилого дома было произведено за счет Лаврищевой Л.М. и собственника "адрес" указанного жилого дома Цикалова Д.А, своего согласия на подключение помещения кухни N... к системе водоотведения и канализации истец Лаврищева Л.М. ответчикам не давала, в связи с чем данная система в помещении кухни N... была демонтирована по решению суда.

Лаврищева Л.М. указала, что ответчики не лишены возможности в установленном законом порядке провести водоснабжение и канализацию на кухню. Истец Лаврищева Л.М. также просит выделить в пользование истцов коридор N... площадью 6, 4 кв.м, поскольку он расположен рядом с помещениями комнат N... и N.., которыми пользуется ее семья, из данных комнат имеется вход и выход в коридор N.., прохода в коридор N... из помещений ответчиков не имеется, данные помещения не связаны между собой, при этом площадь запрашиваемых в пользование истцов вспомогательных помещений не превышает долю истцов.

Из объяснений представителя ответчиков Пяткиной О.Н. следует, что ответчики пользуется фактически помещением кухни N.., однако данное помещение не может являться кухней, поскольку в нем отсутствует водоснабжение, канализация, которые были демонтированы по решению суда, отсутствие в данном помещении водоснабжения и канализации нарушает права ответчиков, в связи с чем возникла необходимость доступа в помещение кухни N... площадью 7, 9 кв.м, однако данное помещение кухни N... Лаврищева Л.М. закрывает на замок, порядок пользования вспомогательными помещениями, предложенный стороной истцов по первоначальному иску, будет нарушать права истцов, поскольку они будут лишены возможности пользоваться водой, канализацией в помещении кухни N... Кроме того, ответчики заинтересованы в пользовании помещением коридора N... площадью 6, 4 кв.м, поскольку там располагаются их личные вещи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума ВАС Российской Федерации N... от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов Лаврищевой Л.М, Лаврищева А.В, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Лаврищевой В.В. об определении порядка пользования вспомогательными помещениями в квартире и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что участники общей долевой собственности на жилое помещение, по общему правилу, должны иметь равный доступ к местам общего пользования квартиры, выделение какой-либо части таких помещений в индивидуальное пользование части собственников в судебном порядке (в отсутствие соответствующего соглашения между собственниками) возможно только если это не ставит участников общей долевой собственности в неравное положение в отношении возможности использования таких вспомогательных помещений.

При оценке доводов Лаврищевой Л.М. об устройстве водоснабжения и водоотведения в помещении кухни N 7 за ее счет (во взаимодействии с собственником нижерасположенной квартиры N 1 Цикаловым Д.А.) судом не учтено, что в отсутствие какого-либо иного соглашения между проживающими эти действия должны были рассматриваться как направленные на благоустройство всей квартиры (обеспечение водоснабжения) и совершенные в интересах всех проживающих; в результате них Лаврищева Л.М. не могла приобрести индивидуальное право пользоваться водоснабжением и водоотведением, а вправе была лишь претендовать на возмещение соответствующих расходов другими проживающими.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции на момент устройства водоснабжения в 2001 году многоквартирный жилой дом являлся государственной собственностью. Стороны приобрели право собственность на спорные помещения в 2006 года путем приватизации одновременно.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что в отсутствие законных оснований для определения порядка пользования жилым помещением всех лиц, имеющих право на пользование им на условиях социального найма, в силу ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР у всех лиц имелось равное право на пользование помещением кухни, к которому подведено водоотведение.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, на момент устройства водоснабжения в 2001 году многоквартирный жилой дом являлся государственной собственностью. Стороны приобрели право собственность на спорные помещения в 2006 года путем приватизации одновременно.

Также в ходе рассмотрения спора, Лаврищева Л.М. пояснила, что спор об определении порядка пользования помещениями носит долговременный и затяжной характер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков о том, что им в равной степени с остальными собственниками на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество данного дома, в том числе инженерные сети, санитарно-техническое и иное оборудование, в связи с чем они также имеют право пользоваться водой и водоотведением, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Исходя из требований, предъявляемым к жилым помещениям в силу ч.2 ст. 15 ЖК РФ, равенства прав сособственников по пользованию местами общего пользования, недопустимости ограничения доступа одних сособственников к системе водоснабжения и водоотведения, находящейся в жилом помещении, установлении факта ограничения со стороны Лаврищевой Л.М. установки иными сособственниками дополнительной системы водоснабжения, в силу которой водоснабжение было бы подведено к кухне N.., судебная коллегия полагает требования встречного иска подлежащими удовлетворению.

Обеспечение доступа всех сособственников жилого помещения к кухне N... предполагает равенство сторон и в доступе в помещение кухни N... (иное повлекло бы необоснованное преимущество Киргиза В, Киргиза Е, Реплянчук О. в пользовании общими помещениями), в связи с чем решение суда в части определения порядка пользования местами общего пользования жилым помещением подлежит изменению с наделением правом пользования местами сособственников.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что спор разрешен судом исходя из существующей планировки квартиры, зафиксированной по состоянию на "дата" и являющейся, как отражено в техническом паспорте, результатом самовольной перепланировки.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что Лаврищевой Л.М. решение суда от "дата" по делу N 2-342/2016, которым на нее была возложена, в частности, обязанность, восстановить кухню N 9 (8, 66 кв. м), переоборудованную в кухню N 10 (6, 4 кв. м) не исполнена в полном объеме.

Как следует из пояснений, данных сторонами в суде апелляционной инстанции, и подтверждается актом осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" 2, на момент осмотра установлено, что помещение в прежнее состояние не приведено, перегородка между комнатой N... и коридором N... не восстановлена, в помещение кухни N... (8, 66 кв.м.) демонтирован унитаз, однако помещение кухни в прежне состояние не приведено, из керамической плитки выложен поддон для душа в котором оборудован действующий слив, в месте демонтажа унитаза оставлен отвод для внутренней канализации для напольного унитаза.

Вместе с тем сопоставление технических паспортов позволяет прийти к выводу, что планировка комнат, отраженная в техническом паспорте на квартиру, изготовленном филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо - Западное "дата", инвентарный номер документа 1870/18, позволяет определить порядок пользования спорными местами общего пользования, что не освобождает Лаврищеву Л.М. от обязанности исполнения решения суда, но равным образом не ограничивает право участников спора на пользование помещениями кухни N... площадью 7, 9 кв.м, коридора N... площадью 6, 4 кв.м, кухни N... площадью 6, 3 кв.м, коридора N... площадью 9, 5 кв.м. и веранды N... площадью 12 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Киргиза Виталия, Киргиза Евгения, Реплянчук Ольги к Лаврищевой Л. М, Лаврищеву А. В. о нечинении препятствий в пользовании помещениями отменить.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Лаврищевой Л. М, Лаврищева А. В. к Киргизу Виталию, Киргизу Евгению, Реплянчук Ольге об определении порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Определить порядок пользования вспомогательными помещениями квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, Сестрорецк, "адрес", предоставив в совместное пользование Лаврищевой Л. М, Лаврищева А. В, Лаврищевой В. А, Киргиза Виталия, Киргиза Евгения, Реплянчук Ольги кухню N... площадью 7, 9 кв.м, коридор N... площадью 6, 4 кв.м, кухню N... площадью 6, 3 кв.м, коридор N... площадью 9, 5 кв.м, веранду N... площадью 12 кв.м, обозначенные в техническом паспорте на квартиру, изготовленном филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо - Западное "дата".

Обязать Лаврищеву Л. М, Лаврищева А. В. предоставить Киргизу Виталию, Киргизу Евгению, Реплянчук Ольге доступ и не чинить препятствий в пользовании помещением-кухней N... и расположенными в ней системами водоснабжения и водоотведения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврищевой Л. М, Лаврищева А. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: