Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-7181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-6692/2019 по иску Селяниной Надежды Аркадьевны к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, вознаграждения банка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Селяниной Н.А. - Ткачева А.А, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО)- Фрусина Б.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Селянина Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в котором просила взыскать с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 78 346, 40 руб, неустойку за период с 25 ноября 2017 г. по 16 августа 2019 г. в размере 78 346, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение банка за услугу по включению истца в число застрахованных лиц в размере 19 586, 60 руб, неустойку за период с 25 ноября 2017 г. по 16 августа 2019 г. в размере 19 586, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 2.11.2017 между истцом и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/006-0556070, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 582 933 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев; предоставление кредита Банком обусловлено подключением истца к программе страхования; в этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о подключение к программе страхования; 9.11.2017 истец направила ответчикам заявление об отказе от услуг по страхованию и возврате денежных средств; в удовлетворении требований истца ответчиками отказано, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 декабря 2019 г, постановлено:

"Исковые требования Селяниной Н.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, вознаграждения банка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Селяниной Н.А. уплаченные в счет вознаграждения банка денежные средства в размере 19 586, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017 г. по 16 августа 2019 г. в размере 2 550, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Селяниной Н.А. страховую премию в размере 78 346, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2017 г. по 16 августа 2019 г. в размере 10 202, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 164, 12 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 156, 47 руб."

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение; взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. постановлено:

"Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-6692/2019 в части удовлетворения исковых требований Селяниной Н.А. к Банку ВТБ (ПАО), взыскания с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины отменить.

В указанной части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Селяниной Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения банка, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Селяниной Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб."

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Селянина Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Селяниной Н.А. - Ткачева А.А, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО)- Фрусина Б.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом Селяниной Н.А. заключен кредитный договор N 625/0006-0556070, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 582 933 руб, который истец обязалась возвратить в срок до 2.11.2022 и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых; кредит предоставлен на потребительские нужды / на оплату страховой премии

Тогда же истец обратилась к Банку ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об обеспечении ее страхования по договору коллективного страхования, заключенному ответчиком с ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" на следующих условиях: застрахованным лицом является истец, срок страхования с 3.11.2017 по 2.11.2022, страховая сумма 582 933 руб, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования истца за весь срок страхования - 97 933 руб, из которых вознаграждение Банка - 19 586, 60 руб, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии - 78 346, 40 руб. Истец также поручила Банку перечислить с ее счета, на который производится выдача кредита, 97 933 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

9.11.2017, то есть до истечения 5 рабочих дней со дня заключения кредитного договора, истец направила Банку и страховой компании письма о возврате платы за подключение к программе страхования. 15.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении требований истца отказал.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ответчику Банку ВТБ (ПАО).

17.08.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате платы за подключение к программе страхования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 191, 194, 307, 314, 395, 421, 432, 450.1, 782, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от страхования, ООО СК "ВТБ Страхование" было обязано возвратить истцу страховую премию в размере 78 346, 40 руб. Данная обязанность ООО СК "ВТБ Страхование" не исполнена, чем нарушены права истца как потребителя, вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, размер которого уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд взыскал с ответчика Банка ВТБ (ПАО) плату за оказание услуг по подключению к программе страхования, так как отказ от страхования заявлен истцом до момента возникновения у Банка обязанности по перечислению страховой премии, таким образом, обязательства по договору им не исполнены, доказательств несения расходов в связи с исполнением договора им не представлено. Отказом Банка в возврате денежных средств нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф, размер которого уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) указывает, что обязательства по подключению истца к программе страхования Банком исполнены, вследствие чего с него не подлежат взысканию уплаченное истцом вознаграждение.

Данный довод повторяет позицию Банка, изложенную в суде первой инстанции, и являлся предметом оценки суда. Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части соглашается.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 5.3 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 г, заключенного между ответчиками, договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3 Договора коллективного страхования страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. Разделом 7 Договора коллективного страхования установлено, что страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику на электронный адрес бордеро по форме, установленной приложением 3 к договору, не позднее 6-ого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Страховщик не позднее 10-ого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет на оплату страховой премии.

На основании анализа данных положений договора коллективного страхования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность Банка ВТБ (ПАО) по оплате страховой премии за подключение истца к программе коллективного страхования должны была наступить не ранее декабря 2017 г. Вместе с тем, заявление об отказе от договора страхования направлено истцом ответчикам 9 ноября 2017 г. и получен Банком ВТБ (ПАО) 14 ноября 2017 г.

Таким образом, поскольку условиями коллективного договора установлено, что договор страхования в отношении конкретного застрахованного лица вступает в силу с даты начала срока страхования, но при условии оплаты страховой премии, поскольку ответчиками не доказано, что обязательство по перечислению Банком в пользу Страховой компании страховой премии за подключение истца к программе страхования было исполнено до 14 ноября 2017 г, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязательства Банка по обеспечению подключения истца к программе коллективного страхования не исполнены, вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения такого договора оказания услуг.

Последующее перечисление Банком в пользу Страховой компании страховой премии не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств, поскольку истец от исполнения договора отказалась.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств несения расходов в связи с заключенным с истцом договором на оказание услуг по обеспечению ее подключения к программе коллективного страхования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Банка в пользу истца вознаграждения, уплаченного в связи с заключением вышеуказанного договора.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по настоящему делу указано, что при отказе потребителя от договора страхования в "период охлаждения", по смыслу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", возврату подлежит вся сумма, уплаченная за услугу по обеспечению страхования, в том числе вознаграждение Банка, поскольку при отказе от страхования уплаченное Банку вознаграждение становится экономически бессмысленным для потребителя и не может быть оставлено Банку на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, отказав в удовлетворении требований в данной части, суд неправомерно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что истцом такие требования заявлены не были.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что отказ истца от договора не связан с нарушением ответчиками обязательств по договорам, то оснований для возложения на них ответственности, установленной данной нормой права, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления следует, что в обоснование требований о взыскании неустойки истец указывает на нарушение ответчиками срока возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая, что основаниями требований в данной части является нарушение ответчиками денежного обязательства по возврату уплаченной истцом суммы, суд, реализуя предоставленные процессуальным законом полномочия, обоснованно определилподлежащий применению закон и взыскал с ответчиков проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что требования истца о взыскании штрафа не являются обоснованными, так как истец с такими требованиями в досудебном порядке не обращался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При тех обстоятельствах, что штраф является мерой ответственности, взыскиваемой исключительно в судебном порядке в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, досудебный порядок урегулирования спора для данного требования не установлен.

Допущенная судом описка в части размера взысканного штрафа исправлена судом первой инстанции определением от 25 декабря 2019 г.

Выражает ответчик Банк ВТБ (ПАО) и несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик Банк ВТБ (ПАО), как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиками расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных ответчикам услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца по 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиками, между которыми заключен договор коллективного страхования, нарушены права истца как потребителя, что ответчиком Банком ВТБ (ПАО) оспаривались требования истца в полном объеме, а не только те, которые заявлены к Банку, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных частях, так как это соответствует существу спорных правоотношений, фактическому процессуальному поведению ответчиков.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы ответчика по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: