Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. апелляционную жалобу Демчик Лилико Давидовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3375/2020 по иску ИП Мащенко Тараса Андреевича к Демчик Лилико Давидовне, ООО "ЛС-Трейдинг" о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и пени.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ИП Мащенко Т.А. - Демчука А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Мащенко Т.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Демчик Л.Д, ООО "ЛС-Трейдинг", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 600 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 373 500 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28.03.2020 по 18.09.2020 - 191 256, 83 руб, пени за нарушение срока возврата процентов за период с 28.03.2020 по 18.09.2020 в размере 65 362, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 19 351 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 3.02.2020 между истцом и ответчиком ООО "ЛС-Трейдинг" (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 27.03.2020, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 373 500 руб.; обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, заемщик, однако, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ответчика Демчик Л.Д.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г, с учетом определения суда от 5 февраля 2021 г. об исправлении описки, постановлено взыскать с Демчик Л.Д, ООО "ЛС-Трейдинг" в пользу ИП Мащенко Т.А. задолженность по договору займа в размере 2 230 119, 33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 351 руб, всего в общей сумме - 2 249 470, 33 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Демчик Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней - отказать.

Истец ИП Мащенко Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Демчик Л.Д, являющаяся также генеральным директором ответчика ООО "ЛС-Трейдинг", и представитель ответчика ООО "ЛС-Трейдинг" также не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ИП Мащенко Т.А. - Демчука А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3.02.2020 между истцом ИП Мащенко Т.А. (займодавцем) и ответчиком ООО "ЛС-Трейдинг" (заемщиком) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заем в размере 1 600 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в твердой денежной сумме в размере 373 500 руб. в срок до 27.03.2020 (пункты 1.1-1.3 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 25% годовых от суммы долга. В случае нарушения заемщика срока уплаты процентов за пользование займом он уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 Договора).

Платежным поручением N 7 от 4.02.2020 истец перечислил заемщику денежные средства по договору займа в сумме 1 600 000 руб.

20.03.2020 между истцом и ответчиком Демчик Л.Д. (поручителем) заключен договор поручительства к договору процентного займа от 3.02.2020, по условиям которого поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций по договору займа от 3.02.2020. Условиями договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены, проценты не уплачены.

27.04.2020 истцом заемщику направлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов в срок до 20.05.2020.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Демчик Л.Д. указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам и неправомерно отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие со стороны Демчик Л.Д. долговых обязательств по отношению к истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателем жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт заключения договора займа, получения по нему заемщиком денежных средств, заключения договора поручительства не оспаривался, доказательств расторжения договоров займа и поручительства, признания их недействительными или незаключенными не представлено.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона подателем жалобы не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено. Ответчик Демчик Л.Д, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, пояснений относительно обстоятельств погашения задолженности не представила, доказательств в обоснование доводов жалобы в данной части в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представила.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы отклоняются как недоказанные.

Вопреки позиции подателя жалоба, представленные по делу доказательств оценены судом в установленном порядке, оснований для их иной оценки апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта либо требовали бы дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: