Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-7509/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-7509/2021 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Козловой Н.И, при секретаре Арройо Ариас Я.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы N М-320/2021 по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года о возвращении иска.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требования к Скворцовой Н. Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по ученическому договору, процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на пункт 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснено о необходимости обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям.

В частной жалобе ОАО "РЖД" просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ОАО "РЖД", судья исходил из того, что спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку цена иска не превышает 500 000 рублей, а заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья судебной коллегии находит такой вывод судьи ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть выдан, если размер сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб, и требование основано на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера.

Между тем, заключенный сторонами ученический договор от 01.09.2013 не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в рамках трудовых правоотношений сторон, связанных с профессиональным обучением.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О).

Таким образом, правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.

Поскольку заявленный ОАО "РЖД" иск не связан с наличием каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, а вытекает из норм трудового законодательства, исходя из приведенных выше положений процессуального права, данный спор относится к категории трудовых, подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья судебной коллегии полагает, что предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления ОАО "РЖД" у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение от 27.01.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года отменить.

Материал возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к Скворцовой Н. Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по ученическому договору.

Председательствующий: