Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-7743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. апелляционную жалобу Сокирко Юрия Павловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2080/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сокирко Юрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сокирко Ю.П, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0006-0736026 от 28.11.2018 в размере 2 924 338, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 822 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0736026, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 934 783 руб, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10, 9% годовых в срок до 30.01.2023; свои обязательству по договору Банк исполнил надлежащим образом; ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ответчика Сокирко Ю.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 625/0006-0736026 от 28.11.2018 в размере 2 924 338, 65 руб, расходы по уплате госпошлины 22 822 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Сокирко Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Сокирко Ю.П. и представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167. части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2018 между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Сокирко Ю.П. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 625/0006-0736026, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 934 783 руб. на срок 50 месяцев под 10, 9 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 73 291, 60 руб, кроме первого и последнего платежей. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем 17.01.2020 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с июля 2019 г. ответчик перестал вносить ежемесячные платежи, в связи с чем задолженность ответчика на 27.02.2020 составляет 2 990 318, 01 руб, из них 2 697 243, 44 руб. - сумма основного долга, 219 764, 18 руб. - проценты, пени - 73 310, 39 руб. Размер взыскиваемой неустойки добровольно уменьшен истцом на 90% - до 7 331, 03 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном к взысканию размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 28.11.2018 между ним и третьим лицом ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования от 28.11.2018 полис "Финансовый резерв" N 129677-625000607336026. В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился к истцу с документами, необходимыми для получения страхового возмещения, однако истец документы в страховую компанию не предоставил, тем самым возникновение задолженности по кредитному договору связано с действиями истца.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика отклонены, поскольку выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ответчик, а не истец, в связи с чем истец не обладал правом на получение страхового возмещения и погашения за счет него задолженности ответчика по договору.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Сокирко. Ю.П. выражает несогласие с выводом судом первой инстанции относительно отсутствия у ответчика обязанности по передачи документов в страховую организацию.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2 настоящей статьи).

Из представленной в материалы дела копии полиса страхования по программе финансовый резерв N 129677-62500060736026 от 28.11.2018, заключенного между ответчиком (страхователем/застрахованным лицом) и ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма по договору установлена исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности; на дату заключения договора страховая сумма составляет 2 943 783 руб. Срок действия договора - 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страхование лиц, указанных в разделе "Особые условия" (в том числе инвалидов II группы), осуществляется только по страховому риску "Смерть, наступившая в результате несчастного случая".

Судебная коллегия отмечает, что страхование заемщиком своих жизни и здоровья не влечет изменение состава участников правоотношений по кредитному договору, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям Банка о взыскании задолженности является должник (ответчик). Само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, не освобождает должника (ответчика) от исполнения обязательств перед кредитором.

Коллегия также принимает во внимание, что ответчик, полагая, что он имеет право на получение страхового возмещения и что истцом допущены нарушения в части передачи документов в страховую компанию, за защитой своего, как он полагает, нарушенного права не обращался. При этом взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору не лишает его права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: