Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-7765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. апелляционную жалобу Штейнера Дмитрия Владиславовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3168/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Штейнеру Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Штейнеру Д.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0006-0679693 от 21.08.2018 в размере 885 168, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 376 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0679693, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 007 082 руб, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13, 5% годовых в срок до 21.08.2023; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ответчика Штейнера Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 625/0006-0679693 от 21.08.2018 в размере 885 168 руб, из которых: 864 773, 40 руб. - сумма основного долга; 18 169, 07 - плановые проценты за пользование кредитом; 2 226, 30 руб. - пени; а также расходы по уплате госпошлины 13 376 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Штейнер Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Штейнер Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; ответчик представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167. части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2018 между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Штейнером Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 625/0006-0679693, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 007 082 руб. сроком до 21.08.2023 под 13, 5 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 46 182, 65 руб, кроме первого и последнего платежей. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем 27.03.2020 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком погашена часть задолженности, в связи с чем истцом изменен размер исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 25.11.2020 составляет 905 205, 54 руб, из них 864 773, 40 руб. - сумма основного долга, 18 169, 07 руб. - плановые проценты, пени - 22 263, 07 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом к взысканию размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Одновременно судом отклонены возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций на 90%. Таким образом, сумма штрафных санкций является соразмерной и не подлежит снижению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, соблюдений требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривается, что им неоднократно допущены нарушения обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей, истец правомерно и обоснованно реализовал свое право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору в полном объеме, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда послужить не могут. Вопреки доводам апелляционной жалобы досрочное истребование Банком задолженности не является мерой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: