Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7926/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-7926/2021

Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

рассмотрев 18 марта 2021 года в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-1631/2020 по апелляционной жалобе Цветаевой Ирины Леонидовны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цветаевой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветаевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214 100, 39 руб, расходов по оплате госпошлины - 5 341 руб.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку судом первой инстанции не принято к рассмотрению заявление о применении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей, вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", следует, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, возражений относительно этого от ответчика не поступило. Определение о рассмотрении дела в указанном порядке, предоставлении возражений на иск и дате их предоставления вручено ответчику 25 мая 2020 года (л.д. 69-72), ранее исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика, получение не оспаривается (л.д. 53), согласно общедоступным сведениям с официального сайта АО "Почта России" по представленному почтовому индентификатору 19085533915425 конверт с исковым заявлением возвращен за истечением срока хранения. При этом в силу ст. 165.1 ГК РФ именно адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 апреля 2012 года между кредитором ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Цветаевой И.Л. заключен договор N N... на сумму 250 000 руб. под 39, 90% годовых сроком на 48 месяцев, с ежемесячным платежом 10 510 руб.

На стороне ответчика имеется задолженность, подтвержденная выпиской по счету, расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства, а равно сумма задолженности не оспаривались ответчиком.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неисполнении обязательств ответчиком по кредитному договору длительное время.

Вместе с этим отсутствуют основания для принятии судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим:

Ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В данной ситуации в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное им после вынесения решения суда, не подлежит рассмотрению настоящим судом по существу.

К апелляционной жалобе приложено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, датированное 15 июня 2020 года, однако доказательств направления его в суд не имеется. Кроме этого довод ответчика о направлении данного заявления 14 июня 2020 года противоречит самому представленному заявлению, которое содержит указание на его подачу 15 июня 2020 года, в связи с чем суд критично относится к тому, что ответчик данное заявление в суд направлял.

При направлении в суд заявления в установленном Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, ответчик должен был представить уведомление об отправлении документов в суд, что следует из п. 4.2 Порядка. При этом после этого возможно отклонение документов по установленным п. 4.6 Порядка причинам, в связи с этим ответчик должен был представить сведения, что направленное заявление принято судом.

Таких документов ответчик не представил, какие-либо заявления от ответчика, поданные им до вынесения судом решения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств направления в суд до вынесения решения 22 июня 2020 года в установленном порядке, в том числе посредством электронной почты, заявления о применении срока исковой давности, датированное 15 июня 2020 года, приложенное к апелляционной жалобе на л.д. 174, при получении определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 25 мая 2020 года с указанием на предоставление возражений до 15 июня 2020 года (л.д. 70), иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: