Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-7972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. апелляционную жалобу ИП Глазковой Галины Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-437/2021 по иску ИП Глазковой Галины Николаевны к Фиалковскому Сергею Леонидовичу, ООО "МОСТ" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ИП Глазковой Г.Н. - Сидоренко А.А, ответчика Фиалковского С.Л. и его представителя - Макеевой Н.А, представителя ответчика ООО "МОСТ" - Хрустицкого И.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Глазкова Г.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО Ремонтно-строительная компания "МОСТ" и Фиалковскому С.Л, в котором просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 206 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 7.03.2017 по вине ответчика Фиалковского С.Л, являвшегося работником ответчика ООО Ремонтно-строительная компания "МОСТ", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему С. автомобилю Форд Mondeo, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения; гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО; потерпевшей получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 000 руб.; право требования возмещения вреда, причиненного указанным ДТП, уступлено истцу; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет 243 000 руб.; в добровольном порядке разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения ответчиками не возмещен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Ремонтно-строительная компания "МОСТ" (ИНН 7807306705) на ООО "МОСТ" (ИНН 7807385263).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Глазковой Г.Н. отказано.

Этим же решением суда с истца ИП Глазковой Г.Н. в пользу ответчика Фиалковского С.Л. взысканы судебные расходы в сумме 492, 08 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ИП Глазкова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ИП Глазкова Г.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление ее интересов через представителя. Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ИП Глазковой Г.Н. - Сидоренко А.А, ответчика Фиалковского С.Л. и его представителя - Макеевой Н.А, представителя ответчика ООО "МОСТ" - Хрустицкого И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7.03.2017 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Богатырский пр-кт, д. 42, произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Mondeo, г.р.з. N.., принадлежащего С. и находившегося под управлением С, и КО-514, г.р.з. N.., принадлежащего ответчику ООО "МОСТ" и находившегося под управлением ответчика Фиалковского С.Л.

ДТП произошло по вине Фиалковского С.Л.; на момент происшествия он являлся сотрудником ответчика ООО "МОСТ". Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, факт принятия Фиалковского С.Л. на работу в ООО "МОСТ" подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Фиалковского С.Л. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N...), С - на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N...).

17.03.2017 С. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство Форд Mondeo осмотрено представителем страховщика 11.03.2017.

20.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым "дата" С. выплачено страховое возмещение в размере 37 000 руб.

27.03.2017 между С. (цедентом) и истцом ИП Глазковой Г.Н. (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 25, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ко всем возможным должникам вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ей автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. N.., в результате ДТП от 7.03.2017.

Согласно экспертному заключению N 904/117 от 28.06.2017, выполненному экспертом-техником ООО "Антарес" Р, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. N.., составляет 142 469, 94 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 812, 10 руб.

10.08.2017 представителем истца страховщику вручено уведомление о состоявшейся уступке. Тогда же истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение N 904/117 от 28.06.2017.

Письмом от 16.08.2017 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно экспертному заключению N 906/163 от 12.042017, выполненному экспертом-техником ООО "Антарес" Р, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. N.., составляет 243 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Фиалковским С.Л. вреда подлежит возложению на его работодателя - ООО "МОСТ". В то же время, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, а предъявление первоначально иска к ООО Ремонтно-строительная компания "МОСТ" и Фиалковскому С.Л. на течение срока исковой давности не влияет, поскольку из материала ДТП и справки о ДТП следовало, что автомобиль, которым управлял Фиалковский С.Л, принадлежит ООО "МОСТ", в связи с чем доводы стороны истца о том, что о надлежащем ответчике по делу стало известно только в ходе рассмотрения дела, судом отклонены. При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ИП Глазкова Г.Н. указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что о надлежащем ответчике по делу стало известно только в ходе рассмотрения дела. Так, из справки о ДТП следовало, что Фиалковский С.Л. работал в ООО "МОСТ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, другие идентифицирующие данные Общества не указаны. Истцом через сайт ФНС России было найдено единственное общество с ограниченной ответственностью, расположенное по указанному адресу - ООО Ремонтно-строительная компания "МОСТ". В ходе рассмотрения дела ООО Ремонтно-строительная компания "МОСТ" представило документы, что надлежащим ответчиком является ООО "МОСТ", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, лит. Н, этаж 2, пом. 5Н. По мнению подателя жалобы, данные ООО являются одним лицом, поскольку имеют одного руководителя.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП от 7.03.2017.

Как правомерно указал суд, в справке о ДТП указано, что автомобиль, которым управлял Фиалковский С.Л, принадлежал ООО "МОСТ" и что Фиалковский С.Л. работал в ООО "МОСТ". Оснований полагать, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО Ремонтно-строительная компания "МОСТ" у истца не имелось.

Из Постановления об административном правонарушении от 07.03.2017 следует, что Фиалковский С.Л, работающий в ООО "МОСТ" водителем, при управлении транспортным средством нарушил ПДД.

Исковые требования к ООО "МОСТ" предъявлены только 1 февраля 2021 г. (при замене ненадлежащего ответчика), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Коллегия также учитывает, что истец приобрела право требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП 27.03.2017, вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд лишь 11.03.2017. Зная имя причинителя вреда, наименование его работодателя и собственника транспортного средства, истец, вместе с тем, ранее с требованиями о возмещении ущерба не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "МОСТ", указанное в материале по факту ДТП, оснований для исчисления срока исковой давности не с момента ДТП, а с иной даты, не имеется.

В связи с этим вышеуказанные доводы отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: