Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-8006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. частную жалобу Разумовской Беллы Вениаминовны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1065/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Разумовской Беллы Вениаминовны к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальному округу Гагаринское о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Разумовской Б.В. - Дулепова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Разумовская Б.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальному округу Гагаринское о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. исковое заявление Разумовской Б.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец Разумовская Б.В. обратилась с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Разумовская Б.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Представители ответчика Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальному округу Гагаринское и третьего лица администрации Московского района Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Маркова Л.Н. также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Разумовской Б.В. - Дулепова С.В, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое Разумовской Б.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд в электронном виде, судом в определении о принятии иска к своему производству на истца возложена обязанность в срок до 16 ноября 2020 г. представить суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в обоснование иска, и доверенности, вместе с тем данная обязанность истцом, несмотря на проведение по делу двух предварительных судебных заседания, не исполнена. При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 настоящей статьи).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде.

Согласно пункту 4.6 вышеуказанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Из квитанции об отправке от 11.09.2020 (л.д. 8) усматривается, что к исковому заявлению приложены следующие документы: документ, подтверждающий полномочия представителя; документы, свидетельствующий об освобождении от уплаты государственной пошлины; почтовая квитанция с описью вложения; выписка из ЕГРН; сведения из реестра наследственных дел; копия справки об инвалидности; копия выписного эпикриза; выписные эпикризы.

Таким образом, истцом к исковому заявлению, поданному в электронном виде, приложены письменные доказательства в обоснование исковых требований, а также доверенность на представителя, подписавшего и подавшего исковое заявление в суд.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 КАС Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и что исковое заявление подписано представителем, то суд был вправе потребовать от истца представления доверенности на представителя.

Вместе с тем, надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца в материалы дела не представлено, представитель истца в предварительные судебные заседания суда первой инстанции не явился, оригинал доверенности суду для обозрения или приобщения к материалам дела не представил.

Таким образом, в связи с неисполнением стороной истца процессуальной обязанности по представлению оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, применив по аналогии положения пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации.

То обстоятельство, что представитель истца явился в заседания суда апелляционной инстанции, представил оригинал доверенности, на основании которой подписано и предъявлено исковое заявление в суд, не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда, поскольку суду первой инстанции данная доверенность до момента принятия определения суда представлена не была.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, противоречат установленным судом обстоятельствам, сводятся к изложению позиции истца по существу заявленных требований, в связи с чем отмену обжалуемого определения суда, принятого в полном соответствии с нормами процессуального права, не влекут и подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: